Ухвала суду № 102228809, 20.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3985/18

1-кп/310/522/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

прокурора Кривцун О.А.,

представника потерпілого Степченкова В.Д.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Полянчук С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді матеріалів об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч.ч. 1,2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про накладення арешту на особисте майно обвинуваченого ОСОБА_2 та скасування арешту накладеного на СЧС "Вера",

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання (письмове) про накладення арешту на особисте майно обвинуваченого ОСОБА_2 та скасування арешту накладеного на СЧС "Вера" (а.с.3, 82 т.10). Клопотання обґрунтовує тим, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову за ухвалою суду від 22.03.2019, оскільки судно не маючи суднових документів, які втратили чинність, за бухгалтерським обліком складає нульову вартість. Разом з тим, накладення арешту на майно заявника - машину для очищення чешуї, обезголовлюючу машину, філетіровочну машину, подаючий стіл, станок для застосування та правки з охолодженнням, розпилювальну глазуровочну машину, а також 50% домоволодіння, забезпечить мету накдадення арешту, а саме забезпечення цивільного позову. Захисник підтримала клопотання обвинуваченого. Прокурор проти задоволення данного клопотання заперечувала. Оскільки ст. 171 КПК України, передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Обвинувчений не є особо, яка може звернутится з клопотанням про накладення арешту. Щодо частини клопотання про скасування арешту на судно, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з подібним клопотанням обвинувачений вже неодноразово звертався до суду, це питання було предметом розгляду і в апеляційній інстанції. Так, відсутні належні підтвердження того, що СЧС "Вера" має нульову вартість, судно перебуває на території іноземної держави, арешт накладений судом є обгрунтованимта потреба в ньому не відпала. Крім того, судно визнано речовим доказом, розгляд кримінального провадження триває. Просить в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити. Представник потерпілого Степченков В.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Послався на те, що ОСОБА_2 здійснює активну діяльність щодо відчуження СЧС «Вера» про що, ним раніше до суду надані відповідні документи та дане клопотання подано з метою отримання можливості обвинуваченому здійснити відчуження майна. Вважає клопотання необґрунтованим та таким, що буде перешкоджати забезпеченню цивільного позову, враховуючи, що в матеріалах об`єднаного кримінального провадження містяться два цивільні позови. Судно визнано речовим доказом. Крім того, рухоме майно на яке просить накласти арешт обвинувачений, перебуває під арештом в рамках виконавчого провадження з виконання рішень в цивільних та адміністративних справах. Потерпілий ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 просили вирішити клопотання на розсуд суду. Вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, обвинувачений не є особою, яка в розумінні ст. 171 КПК України, може звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, при цьому, як він вказує, яке належить йому. Щодо скасування арешту накладеного на СЧС "Вера", суд зазначає, що обвинувачений раніше вже звертався до суду з зазначеним клопотанням. Відповідно до ч.1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайоннного суду (суддя Крамаренко А.І.)від 22.03.2019 клопотання Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства задоволено частково. Накладено арешт на СЧС «Вера», порт прописки Маріуполь, що належить ТОВ «Почерк» (код ЄДРПОУ 22138510), шляхом заборони на його відчуження, розпорядження, передачу в оренду (фрахт). З ухвали вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130003535, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 342 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства пред`явило цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 482630,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 1015459,96 грн. У відповідності до Свідоцтва про право власності на судно, власником СЧС «Вера» є ТОВ «Почерк». Згідно витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Почерк», співзасновником ТОВ «Почерк» є ОСОБА_2 . Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 19.08.2019 клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О., погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12018080000000261 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено. Накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , технічний опис майна: житловий будинок «А», сіни «а», мансандра «Мс», ганок до «а», козирок до «а», три балкона до «А», ворота № 1, хвіртки №2, № 5, паркани №3, №4, замощення №1, № 11, яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном. З ухвали вбачається, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Державним агентством рибного господарства України пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Приморської ОТГ майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 7 746 418,64 грн. В судовому засіданні обвинувачений посилається, що вартість домоволодіння (не зазначаючи в клопотанні якого саме) складає 13 205 459 грн., разом з тим в попередньому клопотанні про скасування арешту майна на СЧС "Вера" зазначав вартість домоволодіння станом на 31.05.2021, яка становить 12 669 134, 000 грн. При цьому зазначена ухвала слідчого судді 19.08.2019 не оскаржувалася, зокрема з цих підстав. Посилання обвинуваченого на перешкоджання ведення господарської діяльності ТОВ "Почерк" не є обгрунтованими, оскільки ухвалою суду від 22.03.2019 обмежень в праві користування СЧС "Вера" не застосовувалося. Посилання на ту обставину, що на теперішній час СЧС "Вера" має нульову вартість є безпідставним, не підтверджено належними доказами. Таким чином, неодноразово звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна на СЧС "Вера" за ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.03.2019 заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про накладення арешту на особисте майно обвинуваченого ОСОБА_2 та скасування арешту накладеного на СЧС "Вера", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.12.2021 о 09.00 год.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова