Ухвала суду № 102228593, 06.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

06.09.2021 Справа № 756/219/21

Ун.№756/219/21

Пр.№2-з/756/329/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Дуб В.В.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.08.2021 керівник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевич Д.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що борг відповідача перед позивачем складає 400 892,35 грн і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

16.08.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва було відмовлено у забезпеченні позову, оскільки представником позивача не надано будь-яких доказів, які б свідчили про намір відповідача відчужити частку у належній йому квартирі, що свідчило про утруднення виконання рішення, а також суду не надані дані з Київського міського БТІ щодо власників квартири.

Згідно довідки доданої до заяви про забезпечення позову наданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київським міським бюро технічної інвентаризації» від 20.08.2021 за № 062/14-10633 (И-2021) за даними реєстрових книг комунального підприємства Київської місіької ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в рівних долях.

Одночасно звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача надав докази щодо ринкової вартості квартири, на частку якої він просить накласти арешт у вигляді роздруківки з аналогічним житлом, яке експонується на спеціалізованому сайтів з продажу нерухомості «ОLX».

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення боргу, тобто грошові кошти, які відповідач в добровільному порядку позивачу не повернув.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши матеріали справу, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» має бути забезпечений судом.

З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Вказані заходи забезпечення позову співмірні з заявленими у справі вимогами.

З цих підстав заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Накласти арешт на: ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко