Рішення № 102228348, 30.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Справа № 160/17545/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Бакер» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.09.2021 р. №0000011/7.5-19 та №0000012/7.5-19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевiрку ТОВ «Бест Бакер». На підставі порушень виявлених під час вказаної перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 06.09.2021 р. №0000011/7.5-19 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 55 526,82 грн. та № 0000012/7.5-19 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 277 632,32 грн. Позивач просить визнати протиправними та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення, оскільки вони порушують права, свободи та інтереси ТОВ «Бест Бакер» у сфері публічно-правових відносин та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд даної позовної заяви з призначенням судового засідання.

На виконання ухвали суду - 29.10.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що проведеною перевіркою позивача було встановлено, що товари зазначені у деклараціях інвойсах від 06.10.2017 р. №7482, від 30.04.2018 р. №2018203, від 20.09.2018 р. №2018462, від 05.10.2018 р. №2018486, від 11.10.2018 р. №2018508, від 31.01.2019 р. №2019046, від 06.02.2019 р. №2019058, від 06.02.2019 р. №2019060, від 07.02.2019 р. №2019064, від 12.02.2019 р. №2019071, від 13.02.2019 р. №2019074, від 13.02.2019 р. №2019076, від 15.02.2019 р. №2019082, від 14.02.2019 р. №2019080, від 19.02.2019 р. №10539, від 01.04.2019 р. №1219160, від 01.04.2019 р. №2019161 не можуть розглядатися як товари преференційного походження. За результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, з урахуванням інформації зазначеній у листах уповноваженого органу Республіки Німеччини від 04.08.2020 р. № Z 4215 F - 588/19-1, від 08.07.2020 р. № Z 4215 F - 590/19-1 та від 22.07.2020 р. № Z 4215 F 181/20-1, відповідно до ч.14 ст.354 МК України, під час перевірки підстав для звільнення від оподаткування встановлено неправомірність зазначених підстав для застосування преференційного режиму до товарів, митне оформлення яких здійснено відповідно до митних декларацій типу ІМ 40 ДЕ від 02.05.2018 р. №UА205090/2018/031777, від 24.09.2018 р. №UА205090/2018/078262, від 10.10.2018 р. №UА205090/2018/084478, від 13.10.2018 р. №UА205090/2018/085916, від 07.02.2019 р. №UА205090/2019/019896, від 11.02.2019 р. №UА205090/2019/022031, від 12.02.2019 р. №UА205090/2019/022941, від 13.02.2019 р. №UА205090/2019/024395, від 18.02.2019 р. №UА205090/2019/027291, від 19.02.2019 р. №UА205090/2019/028245, від 19.02.2019 р. №UА205090/2019/028247, від 20.02.2019 р. №UА205090/2019/028787, від 20.02.2019 р. №UА205090/2019/028886, від 03.04.2019 р. №UА205090/2019/045360, від 03.04.2019 р. №UА205090/2019/045361, від 13.10.2017 р. №UА205090/2017/044733, від 23.02.2019 р. №UА205090/2019/030464. З урахуванням викладеного, відповідач зазначає, що за вказаних обставин діяв законно та обґрунтовано, у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам діючим законодавством, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.09.2021 р. №0000011/7.5-19 та №0000012/7.5-19 є такими, що відповідають нормам чинного законодавства а тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

12.11.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначається, що уповноважені органи Республіки Німеччини повідомили, що «верифікація показала, що документи про пільгові митні платежі, які додаються, є автентичними» та підтвердили, що перераховані декларації про походження були складені компанією, зазначеною в рахунках-фактурах (деклараціях інвойсах), але компанія не спромоглася надати свідчення, які документально підтверджують країну походження товарів. Таким чином, уповноваженими органами Республіки Німеччини було фактично підтверджено, що подані позивачем до митного органу декларації інвойси (по № і датам) дійсно були виписані саме постачальниками позивача і повністю співпадають за змістом (є автентичними) оригіналам. Вказане підтверджує, що ТОВ «Бест Бакер» подавало до митного органу оригінали декларацій інвойсів, які не мали ознак підробки та були дійсно виписані експортерами (постачальниками) «Меinех Imрогt Handels GmbН» та «МultiТгаdе Соmmегz GmbН». При цьому, листи уповноваженого органу Республіки Німеччина не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом порушення саме товариством митних правил, оскільки позивачем до митного оформлення надані всі документи, визначені чинним законодавством, що надані експортером та підтверджують право позивача на преференцію. Разом з тим, відповідач не надав до суду жодних документів, які б підтверджували факт офіційного звернення уповноваженого органу Республіки Німеччина до експортерів позивача «Меinех Imрогt Handels GmbН» та «МultiТгаdе Соmmегz GmbН») за наданням доказів чи відповіді експортерів, на такі звернення. Єдиним додатком листів уповноваженого органу Республіки Німеччина є лише копії декларацій-інвойсів, але не документи щодо звернення до експортерів чи отримані відповіді на такі звернення.

Крім того, відповідальність за оформлення та видачу декларації інвойс і правдивість інформації, що в ній зазначена, лежить виключно на експортерові (продавцеві). Враховуючи вказане, ТОВ «Бест Бакер» не складало декларацій – інвойсів щодо походження товару, який був ними імпортований з ЄС. Оскільки ТОВ «Бест Бакер» не складало декларацій інвойсів, тому не може відповідати за дії своїх постачальників. У ТОВ «Бест Бакер», як імпортера, відсутній обов`язок чи необхідність перевіряти законність дій експортера в момент оформлення та видачі декларації-інвойсу. Всі документи були складені офіційно та надані експортерами «Multitrade Commerz GmbH», «Meinex Import Handels GmbH», які несуть повну відповідальність за достовірність цих документів. Таким чином, позивач просив суд позов задовольнити повністю з викладених у ньому підстав.

До суду 30.11.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що з метою з`ясування правомірності заявленої країни походження та застосування ТОВ «Бест Бакер» преференції по сплаті ввізного мита «410», Держмитслужба направила запит до уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина на перевірку декларацій інвойсів які були подані позивачем для застосування тарифних преференцій зі сплати ввізного мита при оформленні товарів за МД. У відповідь на звернення Держмитслужби в частині перевірки зазначених декларацій інвойсів, уповноважений орган Федеративної Республіки Німеччини своїми листами повідомив, що експортерами не надано доказів, що підтверджують преференційне походження товарів, оформлених у вищезазначених МД. У зв`язку з тим, підстави для застосування преференційного режиму в рамках Угоди до товарів, оформлених за МД, які були предметом перевірки відсутні, тому товари повинні оподатковуватись ввізним митом за ставками згідно з Законом України «Про Митний тариф України» зі змінами та доповненнями, який діяв на день митного оформлення. Таким чином, підтвердження автентичності документа не свідчить про наявність преференцій при здійсненні митного оформлення.

Крім того, позивач як декларант несе відповідальність за інформацію, що була надана при здійсненні митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України. Відповідно до ст.264 МК України митна декларація з моменту її прийняття є документом, що засвідчує факти, що мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року клопотання відповідача про заміну Дніпровської митниці Держмитслужби по даній справі задоволено. Замінено відповідача у справі №160/17545/21 - Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву та запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Бест Бакер» код ЄДРПОУ 0041432345) було зареєстроване 04.07.2017 року та взято на податковий облік в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків та у Дніпровській митниці Держмитслужби, як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності 11.07.2017 р. Облікова картка №141/2017/0000681, обліковий номер НОМЕР_1 .

У період з 10.05.2021 р. по 14.05.2021 р. посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Бест Бакер» з дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині обґрунтованості та законності отримання пільг i звільнення від оподаткування за окремими митними деклараціями.

Порушення, виявлені під час перевірки, знайшли своє відображення в акті перевірки від 24.05.2021 р. №0012/21/7.5-19/0041432345, а саме:

- порушення п.2 ч.3 ст.75 та ч.5 ст.280 МК України, в результаті чого занижені податкові зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ від 02.05.2018 р. №UА205090/2018/031777, від 24.09.2018 р. №UА205090/2018/078262, від 10.10.2018 р. №UА205090/2018/084478, від 13.10.2018 р. №UА205090/2018/085916, від 07.02.2019 р. №UА205090/2019/019896, від 11.02.2019 р. №UА205090/2019/022031, від 12.02.2019 р. №UА205090/2019/022941, від 13.02.2019 р. №UА205090/2019/024395, від 18.02.2019 р. №UА205090/2019/027291, від 19.02.2019 р. №UА205090/2019/028245, від 19.02.2019 р. №UА205090/2019/028247, від 20.02.2019 р. №UА205090/2019/028787, від 20.02.2019 р. №UА205090/2019/028886, від 03.04.2019 р. №UА205090/2019/045360, від 03.04.2019 р. №UА205090/2019/045361, від 13.10.2017 р. №UА205090/2017/044733, від 23.02.2019 р. №UА205090/2019/030464 на загальну суму 189 900,64 грн.;

- порушення п.2 ч.3 ст.75 МК України та п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого занижені податкові зобов`язання по сплати податку на додану вартість за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ від 02.05.2018 р. №UА205090/2018/031777, від 24.09.2018 р. №UА205090/2018/078262, від 10.10.2018 р. №UА205090/2018/084478, від 13.10.2018 р. №UА205090/2018/085916, від 07.02.2019 р. №UА205090/2019/019896, від 11.02.2019 р. №UА205090/2019/022031, від 12.02.2019 р. №UА205090/2019/022941, від 13.02.2019 р. №UА205090/2019/024395, від 18.02.2019 р. №UА205090/2019/027291, від 19.02.2019 р. №UА205090/2019/028245, від 19.02.2019 р. №UА205090/2019/028247, від 20.02.2019 р. №UА205090/2019/028787, від 20.02.2019 р. №UА205090/2019/028886, від 03.04.2019 р. №UА205090/2019/045360, від 03.04.2019 р. №UА205090/2019/045361, від 13.10.2017 р. №UА205090/2017/044733, від 23.02.2019 р. №UА205090/2019/030464 на загальну суму 37 980,13 грн.

На підставі висновків вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 16.06.2021 р. № 00000251902 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 56 970,19 грн. (із них основне зобов`язання 37 980,13 грн., штрафна санкція 18 990,06 грн.) та податкове повідомлення рішення № 00000241902 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 284 850,96 грн. (із них основне зобов`язання 189 900,64 грн., штрафна санкція 94 950,32 грн.)

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Бест Бакер» оскаржило їх в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням Держмитслужби про результати розгляду скарги від 01.09.2021 р. №08-1/10-06/13/8247, було часткового задоволено скаргу ТОВ «Бест Бакер», зменшено суму грошових зобов`язань та зазначено, що раніше винесені податкові рішення вважатимуться відкликаними з дня надходження підприємству нових податкових повідомлень-рішень.

12.09.2021 р. ТОВ «Бест Бакер» отримало від Дніпровської митниці Держмитслужби податкове повідомлення рішення від 06.09.2021 р. № 0000011/7.5-19 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 55 526,82 грн. (із них основне зобов`язання 37 017,64 грн., штрафна санкція 18 508,82 грн.) та податкове повідомлення рішення № 0000012/7.5-19 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 277 632,31 грн. (із них основне зобов`язання 185 088,21 грн., штрафна санкція 94 544,10 грн.)

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 06.09.2021 р. №0000011/7.5-19 та №0000012/7.5-19 є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.190.1 ст.190 ПК України базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. Тобто, сума податку на додану вартість залежить від розміру мита, що підлягає сплаті та включається до ціни товару.

Частинами 1-2 ст.44 МК України передбачено, що для підтвердження країни походження товару орган доходів і зборів у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару.

У разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Відповідно до частин 1, 6 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.280 МК України ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені законом.

До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановленого Митним тарифом України.

Відповідно до ст.281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Особливості митного оформлення окремих товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу передбачені ст.377 МК України, за змістом якої, товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Згідно з п.187.8 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань, у разі ввезення товарів на митну територію України, є дата подання митної декларації для митного оформлення.

У випадках, передбачених статтею 191 цього Кодексу, дата виникнення податкових зобов`язань визначається з урахуванням положень статті 191 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, між ТОВ «Бест Бакер» та «Меinех Imроrt Handels GmbН» (Dеutsсhlаnd) було укладено зовнішньоекономічний контракт купiвлi-продажу вiд 01.09.2017 р. №09/2017, згідно з яким передбачено зобов`язання «Меinех Imроrt Handels GmbН» як продавця продати для ТОВ «Бест Бакер» обладнання для супермаркетів та пекарень (що раніше було в експлуатації), а ТОВ «Бест Бакер» зобов`язалось прийняти та оплатити цей товар. На виконання умов Контракту вiд 01.09.2017 р. №09/2017 ТОВ «Бест Бакер» імпортувало на територію України наступний товар:

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 23.02.2019 р. №UA205090/2019/030464 - вiзок закупiвельний WanZl TANGO 160 Р бувший у використаннi, рiк випуску 2007 з чорного металу та пластикова корзина на колесах - 224 шт.; вiзок закупiвельний WanZl TANGO 160 бувший у використаннi, рiк випуску 2004, з чорного металу та пластикова корзина на колесах - 126 шт. Виробник - «Wаnzl Меtаllwаrеnfаbriс GmbН» (Республіка Нiмеччина). Торгова марка - «Wаnzl». Декларація – інвойс вiд 19.02.2019 р. № 10539, на загальну вартість 5 950 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №5 від 14.02.2019 року; декларація-інвойс №10539 від 19.02.2019 року; транспортна накладна CMR №460748; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару на яких зазначений виробник та країна походження.

На підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) купiвлi-продажу вiд 22.12.2017 р. №13/2017, де продавцем виступає - «МultiТгаdе Соmmегz GmbН» (09114, Сhеmпitz Louis-Оttо-Stгаbе 6, Dеutsсhlапd), а покупцем - ТОВ «Бест Бакер» (Україна) також було передбачено поставку торгового і холодильного обладнання (що раніше було в експлуатації). На виконання умов Контракту вiд 22.12.2017 р. №13/2017 ТОВ «Бест Бакер» імпортувало на територію України наступний товар згідно з наступними митними деклараціями:

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 02.05.2018 р. №UA205090/2018/031777 - Меблi металевi: стелаж овочевий КАSSЕВОНМЕRL 1.20 m, б/в, 2004 року випуску, з нержавіючої сталi, розмiр: 1200 х 1000 х 1200 - 17 шт. Виробник - «КАSSЕВОНМЕR GmbН» (Республiка Нiмеччина); Конденсатор ЕСО, тип FСЕО55D63V 3-х вентиляторний, б/в, 375W, 1999 року випуску, 27L - 1 шт. Виробник - «Есо rеfrigеrаziоnе s.р.а.»; Конденсатор Guntnеr, тип GVH О52А/3 L(D) 3-х вентиляторний, б/в, 450w, 2004 року випуску 31L - 1 шт. Виробник -«GаnS Guntnег GmbН» (Республiка Нiмеччина); Конденсатор Guntnеr, тип S-GVН О66А/3S. 3-х вентиляторний, б/в, 600W, 1997 р.в. Виробник - «Wаnzl Меtаllwаrеnfаbriс GmbН» (Республiка Нiмеччина). Торгова марка - «Wаnzl»; «Обладнання для обробки м`яса або птицi: стрiчкова пила MADO МКВ 649, б/в 2006 року випуску, потужнiсть 1,1 кВт, стрiчка довжиною 1750 мм - 1шт. для рiзки м`ясних продуктiв. Виробник - «МАDО GmbН» (Республiка Нiмеччина); Декларацiя – інвойс вiд 30.04.2018 р. № 2018203, на загальну вартість 3 900 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №5 від 30.04.2018 року; декларація-інвойс №2018203 від 30.04.2018 року; транспортна накладна CMR № 104010; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 24.09.2018 р. №UA205090/2018/078262 - «Холодильне обладнання: холодильний бонет Ameg Sарроrо Tw SL G1125 б/в, 2012 року випуску, з агрегатом, працює на безпечному фрiонi R404А, потужнiсть 1,19 кВт, мiсткiсть 360 л розмiр: 1250 х 1500 х 900 - 4 шт. Виробник - «Аmеg S.р.А» (Республiка Нiмеччина); Холодильний регал Саrriеr Monaxis L3.75m без агрегату, з полицями, б/в, 2011 року випуску, потужнiсть 143 кВт, мiсткiсть 8250, розмiр: 3750 х 1000 х 2200 - 1 шт. Виробник - «Саrriеr Каltеtесhnik Deutschland GmbН» (Республiка Нiмеччина); Холодильний регал Linde Monaxis L3.75m без агрегату, з полицями, б/в, 2008 року випуску, потужнiсть 156 кВт, мiсткiсть 8250, розмiр: 3750 х 1000 х 2200 - 2шт. Виробник - «Lindеr Каltеtесhnik®GmЬН» (Республiка Нiмеччина). Декларацiя – інвойс вiд 20.09.2018 р. № 2018462 на загальну суму 2660 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №13 від 20.09.2018 року; декларація-інвойс №2018462 від 20.09.2018 року; транспортна накладна CMR № 0059572; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 10.10.2018 р. №UA205090/2018/084478 - «Холодильне обладнання: Холодильний регал Саrriеr Мirаdо L2.5m без агрегату, з полицями (3 ряди), б/в, 2011 р.в., потужнiсть 1,1 кВт, мiсткiсть 4500 л, розмiр: 2500 х 1200 х 1500 - 1 шт. Виробник - «Саrriеr Каltеtесhпik Deutschland GmbН» (Республiка Нiмеччина); Холодильний регал Linde Monaxis L3.75m без агрегату, з полицями, б/в, 2006 р.в., потужнiсть 156 Вт, мiсткiсть 8250 л, розмiр: 3750 х 1100 х 2000 - 4 шт. Виробник - «Lindег Каltеtесhnik GmbН» (Республiка Нiмеччина); «Частини до холодильного обладнання: Холодильний стiл (мармiт) Idеа1 L2.35 m тип EBS 3/1-Е, з агрегатом, б/в, 2010 р.в., потужність 210 Вт, працює на безпечному фрiонi R134а, що не мiстить озоноотруйних речовин, робоча поверхня з штучного гранiту та нержавiючої сталi, розмiр: 2350 х 1100 х 900 - 3 шт. Виробник - «IDЕАL Каltеtесhnik GmbН» (Республiка Нiмеччина); «Меблi металевi, що використовуються в установах: нейтральний (промiжний) стiл L2.5m, б/в, р.в. 2010, без будь-яких пристроїв, вироблений з нержавiючої сталi, розмiр: 2500 х 1100 х 900 - 1шт.; «Електричне обладнання для термiчного оброблення матеріалів: тепловий стiл (мармiт) Негmаnn L2.6m, з пiдiгрiвом, б/в, 2010 р.в., потужнiсть 5,03 кВт, виготовлений з штучного гранiту та нержавіючої сталi, розмiр: 2600 х 1100 х 900 - 2 шт. Виробник - «Неrrmаnn GmbН & Со КG» (Республiка Нiмеччина). Декларацiя – інвойс вiд 05.10.2018 р. № 2018486, на загальну суму 5 950 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №14 від 05.10.2018 року; декларація-інвойс №2018486 від 05.10.2018 року; транспортна накладна CMR № 301461; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 13.10.2018 р. №UA205090/2018/085916 - «Холодильне обладнання: Холодильний боннет АНТ Раris L2.10m з агрегатом, заправленi безпечним фрiоном R404а, що не містить озоноотруйних речовин, б/в, 2008 р.в., потужнiсть 0,48 кВТ, мiсткiсть 908л - 10 шт. Виробник - «АНТ Сооling Systems GmbН» (Республiка Нiмеччина); Холодильний боннет АНТ Раris L1.85m з агрегатом, заправленi безпечним фрiоном R404а, що не містить озоноотруйних речовин, б/в, 2008 р.в., потужнiсть о,48 кВТ, мiсткiсть 785л - 2 шт. Виробник - «АНТ Сооling Systems GmbН» (Республiка Нiмеччина); Холодильний регал Ameg Веrlinо 3LF L3.75m, без агрегату, з полицями та скляними дверима (6-ти дверний), б/в, 2009 р.в., потужнiсть 316 Вт, мiсткiсть 8456 л, розмiр 3750 х 1100 х 2050 – 2 шт. Виробник - «Аmеg S.р.А (Республiка Нiмеччина); Холодильний регал Ameg Веrlinо 3LF L2.5m, без агрегату, з полицями та скляними дверима (4-х дверний), б/в, 2009 р.в, потужнiсть 207 Вт, мiсткiсть 5500 л, розмiр 2500 х 1100 х 2000 - 2 шт. Виробник - «Аmеg S.р.А.» (Республiка Нiмеччина); «Меблi металевi, що використовуються в установах: стiл презентацiйний WanZl 120 х 80 х 80 з чорного металу нiкельований в розібраному станi, б/в, 2008 р.в. - 36 шт. Виробник - «Wаnzl Меtаllwаrеnfаbriс GmbН» (Республiка Нiмеччина). Декларацiя – інвойс вiд 11.10.2018 р. № 2018508, на загальну суму 5 970 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №15 від 11.10.2018 року; декларація-інвойс №2018508 від 11.10.2018 року; транспортна накладна CMR № 0059571; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 07.02.2019 р. №UA205090/2019/019896 - «Холодильне обладнання: Холодильний регал Ameg Веr1inо L3,75 м, без агрегату, з полицями, з скляними дверима (6ти-дверний), б/в, 2009 р.в, потужнiсть 424W, мiсткiсть 8910 л - 4 шт. Виробник - «АrnegS.р.А.» (Республiка Iталiя). Холодильний бонет Ameg тип Sарроrо ТWIN1250, б/в, 2007 р.в., з агрегатом, працює на безпечному фрiонi R134а, що не мiстить озоноотруйних речовин, потужнiсть 1,19 kw, мiсткiсть 360 л - 2 шт. Виробник: «АrnegS.р.А.» (Республiка Iталiя). ТМ «АRNЕG»; Меблi металевi: касовий бокс IТАВ HARR тип ТDНК 214, розмiром 5,17 х 2,14 м, б/в, 2012 р.в., тандем (подвiйний), в розібраному виглядi з стрiчками протяжки - 1 шт. Касовий бокс IТАВ HARR тип НК 140, розмiром 4,5 х 1,4 м, б/в, 2007 - 2012 р.в., в розiбраному виглядi, з стрiчками протяжки - 2 шт. Виробник - «ІТАВ HARR GМВН». Торгова марка - «IТАВ НАRR» (Республiка Нiмеччина); «Автонавантажувач електричний з вилковим захватом Still Wаgnеr EGV 1250 висота пiдйому - 2960 мм, батарея 24В, довжина вила 1150 мм, вантажопідйомність 1250 кг, б/в, 1997 р.в. - 1 шт. Виробник: «Wаgnеr Fоrdеrtесhnik GmbН» (Республiка Нiмеччина). Торгова марка - «Still». Декларація – інвойс вiд 31.01.2019 р. № 2019046, на загальну суму 5 980 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №22 від 31.01.2019 року; декларація-інвойс №2019046 від 31.01.2019 року; транспортна накладна CMR № 104080; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких чітко зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 11.02.2019 р. №UA205090/2019/022031 - «Холодильне обладнання: Холодильний бонет Ameg Тorоntо ВТ L 2,0 м без агрегату, зi скляними кришками, вживаний, 2009 р.в., 1718W, 597 л - 4 шт. Виробник - «Аmеg S.р.А.». Торгова марка: «АRNЕG» (Республiка Iталiя); Холодильний бонет Ameg Тогопtо ВТ L2, 50 м, без агрегату, зi скляними кришками, вживаний, 2009 р.в., 4362w, 1638 л - 2 шт. Виробник: «Аmеg S.р.А.». Торгова марка: «АRNЕG» (Республiка Iталiя); Холодильна вiтрина Ameg Havana vent L2.50 m, без агрегату, вживана, 2007 - 2009 року, 325 w, 3730 л - 3 шт. Виробник - «Аmеg S.р.А.». Торгова марка: «АRNЕG» (Республiка Iталiя); Холодильний бонет Саrriеr IRIOS GS3 L 2,О м, без агрегату, торець, зi скляними кришками, 2010 року, 1757w, 1280 л - 3 шт. Виробник - «Саrriеr Каltеtесhnnik Deutschland GmbН». Торгова марка: «Саrriеr» (Республiка Iталiя); Холодильний бонет Саrriеr IRIOS GS3 L 2,5м, без агрегату, торець, зi скляними кришками, 2010 року, 4686W, 1700 л - 4 шт. Виробник - «Саrriеr Каltеtесhnnik Deutschland GmbН». Торгова марка: «Саrriеr» (Республiка Iталiя). Декларацiя – інвойс вiд 06.02.2019 р. № 2019058, на загальну суму 5 950 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №23 від 06.02.2019 року; декларація-інвойс №2019058 від 06.02.2019 року; транспортна накладна CMR № 460708; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 11.02.2019 р. №UA205090/2019/022941 - «Холодильне обладнання: Морозильна шафа-ванна Epta М12L-20L 2.24m, торець, зi скляними кришками й дверима, без агрегату, 2011 р.в., випуску, потужнiсть 883 Вт, місткість 1344 л – 1 шт. Виробник - «Ерtа S.Р.А.». Торгова марка - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Морозильна шафа-ванна Epta МIНI-25L 2.50 m, із скляними кришками й дверима, без агрегату, 2011 р.в., потужнiсть 1064 Вт, мiсткiсть 1781 л - 2 шт. Виробник - «Ерtа S.Р.А.». ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Морозильна шафа-ванна Epta МIНI-37L 3.75m, зi скляними кришками й дверима, без агрегату, 2011 р.в., потужнiсть 1477 Вт, мiсткiсть 2672 л - 4 шт. Виробник: «Ерtа S.Р.А.». ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); «Холодильне обладнання: Холодильний регал ЕРТА LЕОNS25 L2.50m зi скляними дверима, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 118 Вт, мiсткiсть 6050 л - 1 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.». ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Холодильний регал ЕРТА LЕОLU25 L2.50m зi скляними дверима, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 110 Вт, мiсткiсть 6050 л - 1 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.». ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Декларацiя – інвойс вiд 06.02.2019 р. № 2019060, на загальну суму 5 980 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація № 25 від 06.02.2019 року; декларація-інвойс № 2019060 від 06.02.2019 року; транспортна накладна CMR № 022088; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 13.02.2019 р. №UA205090/2019/024395 - «Холодильне обладнання: Морозильна шафа-ванна Epta М12L-20L 2.24 m, торець, зi скляними кришками й дверима, без агрегату, 2011 р.в., потужнiсть 883 Вт, мiсткiсть 1344 л - 3 шт. Виробник - «ЕРТА S.р.а.». ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Морозильна шафа-ванна Epta МIНI-37L 3.75 m, зi скляними кришками й дверима, без агрегату, 2011 р.в., потужнiсть 1477 Вт, мiсткiсть 2672 л - 4 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.». ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); «Холодильне обладнання: Холодильний регал ЕРТА LЕОND25 L 2.50m зi скляними дверима, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 308 Вт, мiсткiсть 6050 л - 2 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.». ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя). Декларацiя – інвойс вiд 07.02.2019 р. №2019064, на загальну суму 5 530 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №26 від 07.02.2019 року; декларація-інвойс №2019064 від 07.02.2019 року; транспортна накладна CMR №233847; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 18.02.2019 р. №UA205090/2019/027291 - «Холодильне обладнання: Морозильна шафа-ванна Epta М12L-20L 2.24 m, торець, зi скляними кришками й дверима, без агрегату, 2011 р.в., потужнiсть 883 Вт, мiсткiсть 1344 л - 1 шт. Виробник: «Ерtа S.Р.А.».ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Морозильна шафа-ванна Epta МIНI-25L 2.50m, зi скляними кришками й дверими, без агрегату, 2011 р.в., потужнiсть 1064 Вт, мiсткiсть 1781 л – 1 шт. Виробник: «Ерtа S.Р.А.».ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Морозильна шафа-ванна Epta МIНI-37L 3.75m, зi скляними кришками й дверима, без агрегату, 2011 р.в., потужнiсть 1477 Вт, мiсткiсть 2672 л - 2шт. Виробник: «Ерtа S.Р.А.».ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Холодильне обладнання: Холодильний регал ЕРТА LЕОLDТ5 L 2.00 m торець, з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 308 Вт, мiсткiсть 4940 л - 1 шт. Виробник: «Ерtа S.Р.А.».ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Холодильний регал ЕРТА LЕОND25L 2.50 m з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 386 Вт, мiсткiсть 6050 л - 1 шт. Виробник: «Ерtа s.Р.А.».ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Холодильний регал ЕРТА LЕОND37L 3.75m з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 307 Вт, мiсткiсть 9263 л - 2 шт. Виробник: «Ерtа S.Р.А.».ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); «Компресорна станція до холодильного устаткування, вживана, 2011 р.в., на зваренiй рамi, без конденсатора, з щитом керування, з ресивером, на базi напiвгерметичних 3-х компресорiв, Вitzег6G-30.2Y-40Р загальною електричною потужністю до 111.6 kw - 1 шт. Виробник: «ЕрtаS.Р.А.».ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя). Декларацiя – інвойс вiд 12.02.2019 р. № 2019071, на загальну суму 5990 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №27 від 12.02.2019 року; декларація-інвойс №2019071 2019071; транспортна накладна CMR №297558; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 19.02.2019 р. №UA205090/2019/028245 - «Холодильне обладнання: Холодильний регал ЕРТА LЕОND25 L 2.50m з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 386 Вт, мiсткiсть 6050 л - 4шт. Виробник: «Ерtа S.Р.А.». ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); Холодильний регал ЕРТА LЕОND37 L3.75m з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 307 Вт, мiсткiсть 9263 л – 4 шт. Виробник: «Ерtа S.Р.А.». ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя); «Компресорна станція до холодильного устаткування, б/в, 2011 р.в., на зваренiй рамi, без конденсатора, з щитом керування, з ресивером, на базi напiвгерметичних 3-х компресорiв, Вitzеr4Н-15.2Y-40Р загальною електричною потужнiстю до 57.9kw - 1 шт. Виробник: «Ерtа mаnаfасturеdbу Costan S.р.а». ТМ - «ЕРТА» (Республiка Iталiя). Декларацiя – інвойс вiд 13.02.2019 р. № 2019074, на загальну суму 5 300 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №29 від 13.02.2019 року; декларація-інвойс №2019074 від 13.02.2019 року; транспортна накладна CMR №007932; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 19.02.2019 р. №UA205090/2019/028247 – «Холодильне обладнання: Холодильний регал Linde MethoS L3.75 m з полицями, без агрегату, б/в, 2005 р.в., потужнiсть 793 Вт, мiсткiсть 6732 л - 1 шт. Виробник: «Lindе Каltеtесhnik GmbН &Со.КG» (Нiмеччина). ТМ - «Liпdе». Холодильний регал Linde MethoS L2.50m зi скляними дверима (4 дверей), з полицями без агрегату, б/в, 2005 р.в., потужнiсть 197 Вт, мiсткiсть 4480 л - 4 шт. Виробник: «Lindе Каltеtесhnik GmbН &Со.КG» (Нiмеччина). ТМ - «Lindе»; Холодильний регал Linde MethoS L3.75 m зi скляними дверима (6 дверей), з полицями без агрегату, б/в, 2005 р.в., потужнiсть 297 Вт, мiсткiсть 6732 л - 3 шт. Виробник: «Lindе Каltеtесhnik GmbН &Со.КG» (Нiмеччина). ТМ - «Lindе»; «Меблi металевi: овочевий стелаж пристiнний металевий Wanzl L1,25м, б/в, 2005 р.в., в розiбраному станi -5 шт. Виробник: «WаnZl Меtаllwаrеnfаbrik GmbН» (Нiмеччина). ТМ - «WаnZl». Стелаж торгiвельний WаnZ1 металевий, пристiнний висотою 1,8 м, б/в у розiбраном виглядi, 2005 р.в. - 43 шт. Виробник: «WаnZl Меtа1lwаrеnfаbrik GmbН» (Нiмеччина). ТМ - «WаnZl». Декларацiя – інвойс вiд 13.02.2019 р. № 2019076, на загальну суму 5 980 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №31 від 12.02.2019 року; декларація-інвойс №2019076 від 13.02.2019 року; транспортна накладна CMR №0829081; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 20.02.2019 р. №UA205090/2019/028886 - «Холодильне обладнання: Холодильний регал ЕРТА LЕОLD25 L2.50 m з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужність 386 Вт, місткість 6050 л - 1 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.» (Республiка Iталiя). ТМ - «ЕРТА»; Холодильний регал ЕРТА LЕОND37 L3.75m з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 307 Вт, мiсткiсть 9263 л - 4 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.» (Республiка Iталiя). ТМ - «ЕРТА»; Холодильний регал ЕРТА LЕОNDТ5 L2.00m торець, з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 308 Вт, мiсткiсть 4940 л - 1 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.» (Республiка Iталiя). ТМ - «ЕРТА»; Холодильний регал ЕРТА LЕОND19 L1.90m з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 308 Вт, мiсткiсть 4640 л - 1 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.» (Республiка Iталiя). ТМ - «ЕРТА»; Холодильний регал Соrаlin L2.50m, овочевий, з парозволожувачем, з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 100 Вт, мiсткiсть 6325 л - 1 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.» (Республiка Iталiя). ТМ - «ЕРТА»; «Меблi металевi: Овочевий стелаж пристінний металевий Wаnzl L1м, висотою 2,3 м, б/в, 2011 р.в., в розiбраному станi - 4 шт. Виробник: «WаnZl Меtаllwаrеnfаbгik GmbН» (Нiмеччина). ТМ - «WаnZl»; «Компресорна станцiя до холодильного устаткування, вживана, 2011 р.в., на зваренiй рамi, без конденсатора, з щитом керування, з ресивером, на базi напiвгерметичних 3-х компресорiв, Вitzеr4J-13.2Y-40Р загальною електичною потужнiстю до 48.9 kw - 1шт. Виробник: «Ерtа mаnаfасtuгrdbу CoStan S.р.а.» (Республiка Iталiя). Торгова марка - «Ерtа»; Вироби з чорних металiв: Огороджувальнi стiйки WanZl з чорного металу, нiкельованi елементи до них, для магазинiв, б/в, 2011 р.в. - 9 шт. Виробник: «WаnZl Меtаl1wаrеnfаbrik GmbН» (Нiмеччина). ТМ - «WаnZl»; «Система входу i виходу покупцiв Wanzl tесhnороrt, електронна, 50 w, б/в, 2011 р.в. - 2 шт. Виробник: «WаnZl Меtаllwаrеnfаbrik GmbН» (Німеччина). ТМ - «WаnZl». Декларацiя – інвойс від 14.02.2019 р. № 2019080, на загальну суму 5 560 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №30 від 14.02.2019 року; декларація-інвойс №2019080 від 14.02.2019 року; транспортна накладна CMR №007954; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 20.02.2019 р. №UA205090/2019/028787 - «Холодильне обладнання: Холодильний регал ЕРТА LЕОND37 L3.75m з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 307 Вт, мiсткiсть 9263 л - 3шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.» (Республiка Iталiя). Торгова марка - «ЕРТА»; Холодильний регал ЕРТА LЕОND31 L3.15m з полицями, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 307 Вт, мiсткiсть 8763 л - 1шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.» (Республiка Iталiя). Торгова марка «ЕРТА»; Морозильний бонет ЕРТА NLРI-Т4 L2.00m, торець, зi скляними кришками, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 194Вт – 2 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.» (Республiка Iталiя). ТМ - «ЕРТА»; Морозильний бонет ЕРТА NLРI-37 L3.75m, зi скляними кришками, без агрегату, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 235 Вт - 2 шт. Виробник: «ЕРТА S.р.а.» (Республiка Iталiя). ТМ - «ЕРТА»; Холодильний бонет Ameg тип sарроrо TWIN 1250, б/в, 2007 р.в., з агрегатом, працює на безпечному фрiонi R134а потужнiсть 1.19 кВт, мiсткiсть 360л - 2 шт. Виробник: «АRNЕG S.р.а.» (Республiка Iталiя). ТМ - «АRNЕG»; «Меблi металевi, що використовуються в установах (магазинах): хлiбна полиця/стелаж/wаnZl L1.25m, б/в, 2011 р.в., з свiтлодiодним пiдсвiчуванням - 5 шт. Виробник: «WаnZl Меtаllwаrеnfаbrik GmbН» (Нiмеччина). ТМ - «WаnZl»; Частини холодильного обладнання: конденсатор LUVE тип ЕАV8S 7222 V 4VЕNТ (4-х вентиляторний), б/в, 114L, 2011 р.в., 6800 Вт - 1шт. Виробник: «LUVЕ S.р.а.» (Республiка Iталiя). ТМ «LUVЕ». Декларацiя – інвойс вiд 15.02.2019 р. № 2019082, на загальну суму 5700 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №28 від 15.02.2019 року; декларація-інвойс №2019082 від 15.02.2019 року; транспортна накладна CMR №2019082; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 03.04.2019 р. №UA205090/2019/045360 - «Холодильне обладнання: Холодильний Регал Linde Monaxis L3.75m без агрегату, з полицями, з боковинами, б/в, 2008 р.в., потужнiсть 152 Вт, мiсткiсть 9000 л, розмiр: 3750 х 1200 х 2000 – 1 шт. Виробник: «Lindе Каltеtесhnik GmbН» (Нiмеччина). ТМ: «LINDЕ»; Холодильний Регал Орtimеr 1946, з агрегатом, з полицями, працює на безпечному холодоагентi R404а, що не мiстить озоноотруйних речовин, б/в, 2011 р.в., потужнiсть 2250 Вт, мiсткiсть 1088 л, розмiр: 1880 х 850 х 1985 - 3 шт. Виробник: «Саrriеr CR Нungаrу LТD» (Угорщина). Торгова марка:«Саrriеr»; Холодильний Регал МКW L2.50m без агрегату, овочевий, з полицями, 3 зволожувачем, б/в, 2007 р.в., потужнiсть 210 Вт, мiсткiсть 7700 л, розмiр: 2500 х 1380 х 2200 - 2 шт. Виробник: «МКW kuhimоbеlwеrk IIМВURG GmbН» (Нiмеччина). ТМ «МКW». Холодильний Регал МКw L1.90m без агрегату, з полицями, б/в, 2007 р.в., потужність 180 Вт, мiсткiсть 4400 л, розмiр: 2000 х 1180 х 2200 - 1 шт. Виробник: «МКW kuhimоbеlwеrk IIМВURG GmbН» (Нiмеччина). ТМ «МКW»; «Компресорна станцiя до холодильного устаткування, вживана, 2001 року, з дефектом компресорів, на зваренiй рамi, без конденсатора, з щитом керування, з ресивером, на базi напiвгерметичних 3-х компресорiв Вitzег 4Н-15,2Y-40S загальною електричною потужнiстю до 57,9 kw - 1 шт. Виробник: «Lindе АG» (Нiмеччина). ТМ «LINDЕ»; «Компресорна станцiя до холодильного устаткування, вживана, 2001 року, з дефектом компресорiв, на зваренiй рамi, без конденсатора, з щитом керування, з ресивером, на базi напiвгерметичних 3-х компресорiв Вitzеr 4Н-15,2Y-40S загальною електричною потужнiстю до 57,9 kw - 1 шт. Виробник: «Lindе АG» (Нiмеччина). ТМ «LINDЕ»; Холодильний агрегат Zanotti тип ВSВ135Т 127F, з агрегатом, працюс на безпечному холодоагентi R404а, що не мiстить озоноотруйних речовин, б/в, 2007 р.в., потужнiсть 2000 Вт - 1 шт. Виробник: «Zаnоtti S.Р.А» (Республiка Iталiя), ТМ «Zаnоtti»; Холодильний агрегат Zanotti тип МSВ225Т 131F, з агрегатом, працює на безпечному холодоагентi R404а, що не мiстить озоноотруйних речовин, б/в, 2000 р.в., потужнiсть 1500 Вт - 2 шт. Виробник: «Zаnоtti S.Р.А» (Республiка Iталiя). ТМ: «Zаnоtti»;

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №34 від 01.04.2019 року; декларація-інвойс №2019160 від 01.04.2019 року; транспортна накладна CMR №460784; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження;

- за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 03.04.2019 р. №UA205090/2019/045361 - «Конвекцiйна пiч (пекарська шафа) WieSheu В4 Е2 IS600 + В4 Е2 Is600, з рекуператором пару, б/в, 2004-2006 р.в., потужнiсть 21,6 кВт - 2 шт. Виробник: «WIЕSНЕU GmbН» (Нiмеччина). ТМ «WIЕSНЕU»; Конвекцiйна пiч (пекарська шафа) WieSheu В4 ТS200 + В4 Тs200, б/в, 2003 р.в., потужнiсть 18,4 кВт - 1 шт. Виробник: «WIЕSНЕU GmbН» (Нiмеччина). Торгова марка: «WIЕSНЕU»; Конвекцiйна пiч (пекарська шафа) WieSheu В4 ТS200, з розстiювальною шафою, б/в, 2000-2001 р.в., потужнiсть 11,7 кВт - 3 шт. Виробник: «WIЕSНЕU GmbН» (Нiмеччина). ТМ «WIЕSНЕU»; Конвекцiйна пiч (пекарська шафа) WieSheu В4 ТS200+ В4 ТS200, з розстiювальною шафою, б/в, 2003 р.в., потужнiсть 21,3 кВт - 1 шт. Виробник: «WIЕSНЕU GmbН» (Нiмеччина). Торгова марка: «WIЕSНЕU»; Конвекцiйна пiч (пекарська шафа) WieSheu В4 ТS200, на пiдставцi, б/в, 2003 року випуску, потужнiсть 9,2 кВт - 1 шт. Виробник: «WIЕSНЕU GmЬН» (Нiмеччина). Виробник: «WIЕSНЕU GmbН» (Нiмеччина). Торгова марка: «WIЕSНЕU». Декларацiя – інвойс вiд 01.04.2019 р. № 2019161, на загальну суму 2 050 євро.

На підтвердження вказаних операцій позивачем були надані: специфікація №11 від 01.04.2019 року; декларація-інвойс №2019161 від 01.04.2019 року; транспортна накладна CMR №460784; фото маркування (шильдиків) ввезеного товару, на яких зазначений виробник та країна походження.

Згідно з ст.43 МК України передбачено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

Аналіз наведеного правового врегулювання дає підстави для висновку, що сертифікат про походження товару - це документ, який свідчить про країну походження товару, однак положення митного законодавства надають право підтверджувати країну походження й іншими, відмінними від сертифіката про походження товару, документами, такими як: засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Частиною 6 ст.43 МК України передбачено, що декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Протоколу 1 Угоди - товари, що походять з Європейського Союзу, вартістю до 6000 євро, після ввезення до України, підпадають під дію цієї Угоди за умови подання "декларацї інвойсу", наданої експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можливо було ідентифікувати.

Як видно з матеріалів справи у всіх деклараціях – інвойсах на імпортований позивачем товар, було детально описано найменування товару, марку, рік виробництва, назву виробника.

Більше того, в акті перевірки від 24.05.2021 р. митний орган не заперечує дійсність та правдивість всієї інформації, яка викладена в деклараціях-інвойсах та специфікаціях на товар.

Під час розмитнення товару, кожного разу позивачем подавався до митного органу повний пакет документів згідно з МК України, в т.ч. декларації-інвойси, в яких експортери (німецькі партнери позивача «Меinех Imрогt Handels GmbН» та «МultiТгаdе Соmmегz GmbН») детально описували назви європейських виробників товару та детальну специфікацію кожної одиниці товару.

Саме такий порядок визначений ст.43 МК України та пунктом 1 статті 16 Протоколу 1 Угоди.

Згідно з ч.8 ст.43 МК України передбачено, що у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Частиною 9 ст.43 МК України передбачено, що додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фіто санітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках експертизи відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Проте, на етапі митного оформлення, митний орган жодного разу не звертався до позивача із будь-якими листами чи запитами, в яких би виклав свої сумніви щодо якихось невідповідностей або розбіжностей у відомостях про країну походження ввезеного позивачем товару.

Акт перевірки від 24.05.2021 р. також не містить жодних відомостей про будь-які розбіжності або суперечності щодо виробників або країни походження товару, які зазначені в деклараціях-інвойсах та специфікаціях на кожну партію товару.

Таким чином, ТОВ «Бест Бакер» було надано всі необхідні документи, що визначені МК України, для розмитнення товару та для підтвердження країни походження товару.

Крім того, з акту перевірки від 24.05.2021 р. видно, що митним органом не заперечується та обставина, що вартість кожної партії ввезеного товару згідно з деклараціями-інвойсами не перевищувала допустиму вартість в розмірі до 6000 євро, яка давала підставу для застосування преференційного режиму оподаткування.

Суд звертає увагу, що в п.2.5. акту перевірки від 24.05.2021 р. зазначено, що ТОВ «Бест Бакер» не виконало запит від 03.02.2021 р. №7.5-08-02-1/19/13/1142, тому документи підприємства не були враховані під час проведення невиїзної перевірки.

Натомість, як видно з матеріалів справи, 19.02.2021 р. посилкою Укрпошти №5160003160110 ТОВ «Бест Бакер» направило до Дніпровської митниці Держмитслужби лист із поясненнями від 18.02.2021 р. №4/18/02/2021, до якого було надано завірені копії підтверджуючих документів згідно з переліком, які підтверджували правомірність ввезення товару по митним деклараціям ТОВ «Бест Бакер». Згідно з даних сайту Укрпошти відомо, що відправлення №5160003160110 було отримане відповідачем 24.02.2021 р.

Частиною 5 статті 334 МК України визначено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Таким чином, ТОВ «Бест Бакер» надало для Дніпровської митниці документи відповідно до вимог МК України, а тому митний орган був зобов`язаний їх враховувати під час проведення перевірки.

Однак, як видно з акта перевірки, контролюючий орган вважає, що ввезений позивачем товар не може бути визнано таким, що має преференційне походження з Європейського Союзу, та відповідно не має права на преференцію. Такі висновки контролюючого органу базуються на листах уповноважених органів Республіки Німеччина від 26.06.2020 р. (номер для посилань: Z 4215 B-NP 03/20-A B l2), від 26.06.2020 р. (номер для посилань: Z 4215B -NP 20/19-A-B 12), від 08.07.2020 р. (номер для посилань: Z 4215 F-590/19-1), від 22.07.2020 р. (номер для посилань: Z 4215 F-181/20-l).

Разом з тим, на переконання суду, вказані листи уповноважених органів Республіки Німеччина від 26.06.2020 р. (номер для посилань: Z 4215 B-NP 03/20-A B l2), від 26.06.2020 р. (номер для посилань: Z 4215B -NP 20/19-A-B 12), від 08.07.2020 р. (номер для посилань: Z 4215 F-590/19-1), від 22.07.2020 р. (номер для посилань: Z 4215 F-181/20-l) не можна вважати достатнім доказом про порушення позивачем митних правил, оскільки позивачем до митного оформлення надані всі документи, які передбачені чинним законодавством, що надані експортером та підтверджують право на преференцію.

Водночас в акті перевірки відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала факт офіційного звернення уповноваженого органу Республіки Німеччина до експортера за наданням доказів чи відповіді експортера. Тобто, відсутня інформація про звернення уповноваженого органу до експортера.

Відповідно до ч.2 ст.36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.36 МК України положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

З 01.01.2016 р. застосовується Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 р. (далі - Угода про асоціацію) розділом IV "Торгівля і питання, пов`язані з торгівлею" якої встановлено порядок здійснення торгівлі товарами, що походять з територій Сторін.

Відповідно до статті 26 розділу IV Угоди про асоціацію для цілей цієї Глави "походження" означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I до цієї Угоди ("Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва").

Згідно з статтею 27 розділу IV Угоди про асоціацію для цілей цієї Глави «мито» включає будь-яке мито або інший платіж, пов`язаний з імпортом або експортом товару, зокрема будь-який додатковий податок або додатковий платіж, пов`язаний з імпортом або експортом товару.

Кожна Сторона відповідно до частини 1 статті 29 розділу IV Угоди про асоціацію зменшує або скасовує ввізне мито на товари, що походять з іншої Сторони, відповідно до Графіків, встановлених у Додатку I-A до цієї Угоди.

Відповідно до статті 2 розділу ІІ "Визначення концепції "походження товарів" Протоколу І до Угоди про асоціацію з метою впровадження цієї Угоди наступні товари мають вважатися як такі, що походять з Європейського Союзу: (a) товари, цілком вироблені в Європейському Союзі, як це визначається у статті 5 цього Протоколу; (b) товари, отримані в Європейському Союзі з матеріалів, які не були вироблені цілком у Європейському Союзі, за умови, що такі матеріали пройшли достатню обробку в ЄС відповідно до статті 6 цього Протоколу.

Частиною 1 статті 16 розділу V "Підтвердження походження" Протоколу 1 до Угоди про асоціацію встановлено, що товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або у випадках, вказаних у статті 22 (1) цього Протоколу, декларація, що надалі іменуватиметься «декларацією інвойс», надана експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

Процедура видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 встановлена статтею 17 розділу V «Підтвердження походження» Протоколу 1 до Угоди про асоціацію згідно з положеннями якої сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни експорту на письмову заяву експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником. Для цього експортер або його уповноважений представник має заповнити сертифікат з перевезення товару EUR.1, а також бланк заяви, зразок якої наведений у Додатку III. Ці бланки мають бути заповнені однією з мов, якими складено цю Угоду, і згідно з нормами законодавства країни експорту.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бут виданий митними органами країни-члена Європейського Союзу або України, якщо розглядувані товари можуть бути визнаними такими, що походять з Європейського Союзу або України, і задовольняють іншим умовам цього Протоколу.

Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними. Ці органи також мають забезпечити правильне заповнення бланків, зазначених у пункті 2 цієї статті. Вони зокрема повинні перевірити, чи заповнена комірка, призначена для опису товарів, таким чином, щоб запобігти зловмисному дописуванню.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами й переданий експортерові одразу ж після здійснення чи забезпечення фактичного експортування товару.

Частинами 1-3 статті 43 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

У разі ввезення на митну територію України товарів до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, сертифікат про походження товару подається обов`язково (п.1 ч.3 ст.44 МК України).

Таким чином, серед переліку документів, які можуть підтвердити країну походження товару, сертифікат є документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, що у свою чергу впливає на нарахування відповідних митних платежів митницею під час митного оформлення товарів і після випуску таких відповідно до заявленого митного режиму.

Сертифікат з перевезення товару EUR.1 - це документ, що видається митними органами країни експорту для підтвердження відповідності товару вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених в Угоді про асоціацію, при застосуванні преференційних ставок ввізного мита.

При цьому, обов`язок вжити всі належні заходи для перевірки статусу походження товарів, забезпечити правильне заповнення бланків сертифікату з перевезення товару EUR.1 покладено на митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідно до вимог протоколу №1 «щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва, Доповнення №1 «визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва до Угоди про асоціацію, яка ратифікована Україною законом від 16 вересня 2014 року №1678-VII, з метою підтвердження преференційного походження товару, до кожної митної декларації позивачем було подано: специфікації, декларації-інвойсу, транспортні накладні CMR та фото маркування (шильдиків) ввезеного товару на яких чітко зазначений виробник та країна походження.

В усіх деклараціях-інвойсах та специфікаціях на товар позивача було детально описано кожну одиницю товару для того, щоб його можна було ідентифікувати для застосування пункту 1 статті 16 Протоколу 1 Угоди.

При проведені процедури митного оформлення по вищеперерахованим митним деклараціям, імпортований позивачем товар оглядався працівниками митного органу і не було виявлено жодної невідповідності інформації, що зазначена в маркуванні ввезеного товару та супровідних документів, зокрема, специфікаціях, деклараціях-інвойсах та інш.

Більше того, ні в Акті перевірки від 24.05.2021 р., ні у відзиві на позовну заяву - митний орган не заперечує дійсність та правдивість всієї інформації, яка викладена в деклараціях-інвойсах та специфікаціях на товар. Доказів зворотного відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 МК України для підтвердження країни походження товару орган доходів і зборів у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару.

Статтею 25 розділу V "Підтвердження походження" Протоколу 1 до Угоди про асоціацію встановлено, що підтвердження походження повинні подаватися до митних органів країни імпорту згідно з чинним порядком цієї країни. Ці органи можуть вимагати перекладу підтвердження походження, а також подання разом із митною декларацією на ввезення заяви імпортера про те, що ввезені товари відповідають умовам, необхідним для застосування цієї Угоди.

Частиною 1 статті 45 МК України встановлено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Водночас частиною 1 та 2 статті 37 розділу ІV Угоди про асоціацію встановлено, що Сторони домовились, що адміністративне співробітництво є важливим для реалізації та контролю преференційного режиму, наданого відповідно до цієї Глави, та підкреслюють свої зобов`язання боротися з незаконними діями та шахрайством в митних питаннях, пов`язаних з імпортом, експортом, транзитом товарів та їх розміщенням під будь-яким іншим митним режимом або процедурою, зокрема заходи заборони, обмеження або контролю.

Якщо Сторона на основі об`єктивно задокументованої інформації відчуває неспроможність забезпечити адміністративне співробітництво та/або відчуває існування незаконних дій або шахрайства іншої Сторони відповідно до цієї Глави, заінтересована Сторона може тимчасово призупинити дію відповідного преференційного режиму для відповідного товару (товарів) згідно із цією статтею.

Відповідно до статті 32 розділу VI "Домовленості про адміністративне співробітництво" Протоколу І до Угоди про асоціацію Митні органи держав-членів Європейського Союзу і України повинні надавати один одному через Європейську комісію зразки відбитків штампів, використовуваних у їхніх митних службах для видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 і адреси митних органів, які відповідають за перевірку цих сертифікатів і декларацій інвойс. З метою забезпечення правильного застосування цього Протоколу Європейський Союз і Україна повинні допомагати один одному через компетентні митні адміністрації у перевірці достовірності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 або декларацій інвойс та правильності інформації, що міститься в цих документів.

Згідно з положеннями статті 33 розділу VI "Домовленості про адміністративне співробітництво" Протоколу І до Угоди про асоціацію подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватися у довільному порядку або тоді, коли митні органи країни імпорту мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цього Протоколу.

З метою реалізації положень пункту 1 цієї статті митні органи країни імпорту повинні повернути сертифікат з перевезення товару EUR.1 та інвойс, якщо він був поданий, декларацію інвойс або копії цих документів митним органам країни експорту, вказавши, якщо це доречно, причини запиту. Будь-які отримані документи й інформація, що вказують на недостовірність інформації, наведеної в підтвердженні походження, повинні бути передані на підтримку запита про перевірку.

Якщо у випадку обґрунтованих сумнівів відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запита, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції.

Згідно з ч.5 ст.45 МК України у випадках, визначених цією статтею, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання органами доходів і зборів належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей.

Аналіз наведених правових норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордом України було допущено порушення законодавства України, а також контролюючий має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов`язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

В силу п.2 ч.2 ст.351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Тобто, проведення документальної невиїзної перевірки з підстави, наведеної у пункті 2 частини 2 статті 351 МК України, можливе лише за умови, якщо інформація, що надійшла від уповноважених органів іноземних держав, свідчить про непідтвердження автентичності поданих контролюючому органу документів або про недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Основні вимоги до оформлення документальних перевірок, закріплені у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. №727, (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ названого Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому згідно з підпунктом 7 пункту 4 розділу 3 Порядку результати документальної перевірки щодо дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи оформляються аналогічно результатам перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства. У разі встановлення перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків; зазначити невідповідність даних, які містяться в документах, поданих платником податків для здійснення митного оформлення, фактичним даним, виявленим під час перевірки, на підставі первинних документів платника податків; вказати первинні документи та інші матеріали, що свідчать про наявність порушень. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, митної вартості та країни походження товарів, підстави для звільнення від оподаткування митними платежами окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті (довідці) документальної перевірки.

Суд зауважує, що в акті перевірки не містяться докази умисного надання позивачем недостовірних документів чи недостовірної інформації, або інших протиправних дій декларанта, які спричинили недобір обов`язкових платежів під час митного оформлення.

Крім того, зі змісту акту перевірки не можливо встановити, що спричинило перевірку достовірності сертифікату з перевезення товару EUR.1 та правильності інформації, що міститься в цьому документі, які обґрунтовані сумніви в достовірності такого документу, статусі походження відповідних товарів мали митні органи країни імпорту.

Суд вважає, що користуючись своїм правом на застосування преференційного режиму ввезення товарів, що походять з Європейського Союзу, позивач подав до митного органу примірник сертифікату з перевезення товару та зазначив у відповідній графі про застосування преференції.

При цьому жодними нормативними актами не передбачено обов`язок декларанта перевіряти дані, що зазначені в товаросупровідних документах при заповненні митних декларацій. У позивача не було підстав не враховувати дані, які надав сам постачальник (відправник/експортер), який володів зазначеним товаром, а також підстав проігнорувати ті дані, які були перевірені митницею Республіки Німеччина при оформлені експортної декларації.

Доказів того, що сертифікат EUR.1, який надавався позивачем, скасований чи визнаний недійсним, відповідачем не подано. Тому суд вважає, що він є чинними та єдиними документами, що підтверджують походження товарів з країн Європейського Союзу, та надає пільги зі сплати митних платежів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наданий позивачем сертифікат про походження товарів, містить повну та достовірну інформацію щодо задекларованих товарів, будь-які розбіжності у документах про країну походження товару відсутні, тобто позивачем підтверджено країну походження задекларованого за оскаржуваними митними деклараціями товару відповідно до вимог статей 43, 44, 335 МК України.

А отже, керуючись приписами пункту 54.4 статті 54 ПК України, контролюючий орган, не мав правових підстав самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3.6 статті 54 ПК України.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями, серед іншого, є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення.

Суд зазначає, що нормами ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні даної справи, суд відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує висновки Європейського суду з прав людини, наведені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992, де суд зауважив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним. Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що при винесенні податкових повідомлень-рішень від 06.09.2021 р. №0000011/7.5-19 та №0000012/7.5-19 відповідач діяв не на підставі, та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже вони підлягають скасуванню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову, тому судовий збір у розмірі 5 127,33 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.09.2021 р. №0000011/7.5-19 та №0000012/7.5-19, прийняті Дніпровською митницею.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49000, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ ВП 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Бакер» (вул.Короленка, 8, с.Пушкарівка, 51606, код ЄДРПОУ 41432345) судові витрати по справі у розмірі 5 127,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма