Ухвала суду № 102228019, 26.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6728/21

Провадження № 1-кс/202/7009/2021

У Х В А Л А

26 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2021 року, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2021 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей (з можливістю подальшого вилучення), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано представника ІНФОРМАЦІЯ_2 надати тимчасовий доступ, з можливістю подальшого вилучення до мобільного телефону марки «Redmi» блакитного кольору у чорному чохлі та мобільного телефону марки «Меizu» чорного кольору, які перебувають в камері схову речових доказів під №224.

Проте в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку в зазначенні строку виконання ухвали, а саме: замість правильної дати 25 січня 2022 року, було помилково зазначено 25 січня 2021 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2021 року, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів, необхідно зазначити вірну дату строку виконання ухвали, а саме до 25 січня 2022 року включно, замість помилкової 25 січня 2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2021 року, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,протимчасовийдоступ доречейідокументів, вказавшив резолютивнійчастині ухваливірну датустроку виконанняухвали,а самедо 25 січня 2022 року включно, замість помилкової 25 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1