Ухвала суду № 102225024, 26.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62046/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Бадіона М. О.

захисників Шаркевича Я. В., Лисенка С. М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Хоменка В. Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62020100000002405, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Хоменка В. Б. у кримінальному провадженні № 62020100000002405 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначає, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 8 разів без поважних причин, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до слідчого та більше 5 разів не з`явився до слідчого судді, що свідчить про його прагнення переховуватись від органу досудового розслідування та слідчого судді. Крім того, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, окрім призначеного судом покарання, може бути анульовано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, що може стати додатковою підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що досудове розслідування триває, на даний час продовжується збирання всіх доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що свідки можуть змінювати свої показання, а експерти зможуть надати неправдиві висновки.

Як зазначає слідчий, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний систематично ухилявся від явки до органу досудового розслідування та слідчого судді, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , адже раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт та перебування ОСОБА_1 без запобіжного заходу не забезпечили його належної процесуальної поведінки.

Виходячи з указаних вище систематичних порушень підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, сторона обвинувачення вважає за необхідне, поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в сумі, у випадку її застосування судом, за найвищою межею, визначеною п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку її внесення визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, ОСОБА_1 слід застосувати максимальний строк тримання під вартою - 60 (шістдесят) днів, оскільки складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 тисяч 400 гривень.

Прокурор Бадіон М. О. у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Вказав, що підозрюваний неодноразово не з`являвся без поважних причин в судові засідання щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду означеного клопотання, що підтверджується долученими матеріалами. Також зазначив, що підозрюваним не виконуються покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки, внаслідок чого виникла необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам.

Захисники проти задоволення заявленого клопотання заперечили. Так, зазначили, що сторона захисту жодного разу не повідомлялась про час і місце розгляду клопотань сторони обвинувачення щодо продовження строку досудового розслідування належним чином, що зумовило неучасть підозрюваного та його захисників у вищенаведених засіданнях. Також вказав, що у ОСОБА_1 було викрадено мобільний телефон, на номер якого органом досудового розслідування надсилались відповідні повістки, внаслідок чого підозрюваний був позбавлений можливості ознайомитись із їх змістом. Крім того зауважив, що твердження слідчого про належне повідомлення сторони захисту про дату і час розгляду клопотань сторони обвинувачення слідчим суддею, викладене в обґрунтування заявленого клопотання, не підтверджується жодними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників, просив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити. Так, підозрюваний зазначив, що покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки виконує у повному обсязі, від органів досудового розслідування та суду не ухиляється, а також вважає необґрунтованим наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні. Також зауважив, що неодноразово повідомляв орган досудового розслідування про місце свого фактичного перебування, проте слідчим не вчинялось жодних дій з метою повідомлення підозрюваного про необхідність явки до органу досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, які були долучені в судовому засіданні, надходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України /т. 1 а. м. 56-73/.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Влох проти Польщі», відповідно до якого, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 25.11.2020 /т. 1 а. м. 31-34/; протоколах допиту ОСОБА_3 від 25.11.2020, 08.07.2021 /т. 1 а. м. 35-40, 89-103/; протоколах виготовлення, огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 07.06.2021, 06.07.2021, 01.07.2021 /т. 1 а. м. 68-70, 86-88, 126-130/; протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.03.2021, 10.06.2021, 15.06.2021, 09.06.2021 /т. 1 а. м. 57-67, 71-76, 77-78, 79-85/; протоколі обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_1. від 08.07.2021 /т. 1 а. м. 104-114 /; протоколі обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 /т. 1 а. м. 176-185/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визнання підозри ОСОБА_1 обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування оцінка зібраним в провадженні матеріалам надається саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

08.07.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. /том 1 а. м. 51-54, 55-123/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 08.09.2021.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури Кравця О. О. від 08.09.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2021 /т. 1 а. м. 229-231/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 08.01.2022 /т. 2 а. м. 64/.

При цьому підозрюваний ОСОБА_1 в судові засідання для участі в розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування не з`явився, відповідні судові засідання призначались на 30.09.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 задоволено клопотання прокурора з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 до залу судових засідань для участі в розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із ухиленням підозрюваного від участі в судовому засіданні, проте відповідний привід виконати не вдалось.

Матеріали даного клопотання свідчать про те, що підозрюваний уникає викликів до слідчого, слідчого судді, для участі в слідчих та процесуальних діях не з`являється.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість ймовірного покарання, інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами, на підставі долучених матеріалів, вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюється тим, що підозрюваним не виконувались покладені на нього, в рамках обраного запобіжного заходу, процесуальні обов`язки, факти порушення яких встановлені слідчим суддею, і в результаті чого відносно ОСОБА_1 було застосовано захід забезпечення у вигляді приводу, який в тому числі виконати не вдалось.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце, у зв`язку з тим, що свідки можуть змінювати свої показання, а експерти можуть надавати недостовірні висновки під незаконним впливом з боку підозрюваного.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості існування визначених ст. 177 КПК України ризиків є безпідставними з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим, прокурором наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 та визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо нього.

Поряд із тим, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, даних, що характеризують особу ОСОБА_1 , який є адвокатом, має родину (одружений, двоє неповнолітніх дітей), позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застава не має каральної природи, її сутність полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення досудового розслідування і являється стимулюючим фактором для належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при вирішенні питання щодо обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги позитивну характеристику особи підозрюваного з місця проживання.

З урахуванням конкретних обставин справи, інкримінування ОСОБА_1 вчинення зокрема, нетяжкого злочину, проте у співучасті із іншою особою, даних про його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає наявними підстави визначити суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 08 січня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 08 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько