Ухвала суду № 102224983, 01.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2603/21

Провадження № 2/752/4955/21

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В. у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , Служби у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в присутності:

представника позивача: адвокат Городенський О.А. (дов. від 14.12.2020р. №723-ЮД1)

представника відповідача 1: адвокат Шипілов О.В. (ордер серії АА №1088567 від 10.03.2021р.

відповідач 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Голосіївської РДА, за яким просить винести рішення про усунення перешкоди в користуванні нерухомим майном: квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаною квартирою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2021р. відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк», ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача 1 подав заяву про зупинення провадження у справі, за якою просить зупинити провадження у цивільній справі №752/2603/21 до вирішення цивільної справи №752/7425/21 про визнання правочину недійсним.

В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 подала позов до АТ «Універсал Банк» та приватного виконавця Мілоцького О.Л. про визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки від 14.05.2019р., складеного

приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. в межах виконавчого провадження №57811477 щодо придбання АТ «Універсал Банк» квартири за адресою по АДРЕСА_1 . У разі задоволення позову, як вказує представник відповідача 1, та визнання недійсним Ату про реалізацію предмета іпотеки від 14.05.2019р., буде скасовано право власності АТ «Універсал Банк» на квартиру, що матиме наслідком безпідставності вимог банку в даному спорі про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири.

Позивач надав письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, просить відмовити в задоволенні даного клопотання, вказує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

01.12.2021р. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шипілова О.В., заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наданих документів встановлено, що ОСОБА_1 подано до Голосіївського районного суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочину недійсним, за яким вона просить визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 14.05.2019р., складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. в межах виконавчого провадження №57811477, щодо придбання АТ «Універсал Банк» квартири АДРЕСА_1 за ціною 1 042 233,50 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. відкрито провадження у справі №752/7425/21за позовом ОСОБА_1 .

При цьому предметом розгляду в даній справі є вимоги про усунення перешкоди в користуванні нерухомим майном: квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 цією квартирою.

Матеріали справи свідчать, що власником вказаної квартири є АТ «Універсал Банк» (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований 10.06.2019р.) на підставі Свідоцтва від 10.06.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі. Дане свідоцтво видане на підставі Акта про реалізацію предмет іпотеки від 14.05.2019р., правомірність якого оспорюється в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що справа №752/7425/21 за позовом ОСОБА_1 стосується правовідносин, які є спірними в цій цивільній справі, та предмету спору даної справи, а тому розгляд справи №752/2603/21 є неможливим до вирішення справи №752/7425/21.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №752/2603/21 Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , Служби у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили рішенням у справі №752/7425/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочину недійсним.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська