Ухвала суду № 102224502, 24.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2021 року м. Київ№ 640/27052/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом NINGBO JINDING FASTENING PIECE CO., LTD (No. 188 Xihe Street, Xijingtang Village, Jiulonghu Town, Zhenhai District, Ningbo, Zhejiang, Chinа 315205) до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 3) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

NINGBO JINDING FASTENING PIECE CO., LTD звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Основних фактів і висновків у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки, на підставі яких було прийнято рішення від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки";

- визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується NINGBO JINDING FASTENING PIECE CO., LTD рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 АД-465/2020/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки";

- зобов`язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти в частині, що стосується NINGBO JINDING FASTENING PIECE CO., LTD рішення про припинення антидемпінгового розслідування без застосування антидемпінгових заходів.

Ухвалою суду від 16.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/27052/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.04.2021 до суду від представника Мінекономіки Харабари Т.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Пояснив, що остаточні антидемпінгові заходи запроваджено у момент прийняття відповідного рішення, тобто, 21.09.2020, і саме з цієї дати, згідно з частиною третьою статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення. Таким чином, строк на оскарження рішення Комісії № АД-465/2020/4411-03 від 21.09.2020 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки" сплинув 21.10.2020, а позивач звернувся до суду з позовом лише 27.10.2020.

14.04.2021 до суду від представника ПАТ "Дружківський завод металевих виробів" Гудій В.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Вивчивши заяви учасників справи, суд зазначає наступне.

Так, частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить суд визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Основних фактів і висновків у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки, на підставі яких було прийнято рішення від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки" та, відповідно, скасувати вказане рішення в частині, що стосується позивача.

Згідно з частиною третьою статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" за результатами антидемпінгового, антисубсидиційного або спеціального розслідування відповідно до законів України приймається рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, яке може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до правової позиції, що висловлена Верховним Судом в постанові від 18.01.2019 у справі № 826/7768/17, "місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів обчислюється, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", з дати запровадження цих заходів у порядку, встановленому законами України. … запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита пов`язується з прийняттям відповідного рішення, а тому дата прийняття такого рішення і є датою запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України".

Таким чином, поняття запровадження антидемпінгових заходів слід відрізняти від їх застосування. З датою набрання чинності рішенням пов`язується лише початок застосування остаточних антидемпінгових заходів, але не сам факт їх запровадження.

З наведеного вбачається, що остаточні антидемпінгові заходи запроваджено у момент прийняття відповідного рішення, тобто 21.09.2020, і саме з цієї дати, згідно з частиною третьої статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення.

Таким чином, строк на оскарження рішення Комісії № АД-465/2020/4411-03 від 21.09.2020 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки" закінчився 21.10.2020.

Поряд з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 27.10.2020, що підтверджується відміткою відділу поштового зв`язку на конверті, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а матеріалами справи підтверджено обізнаність позивача про існування спірного рішення з 21.09.2020, й позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову NINGBO JINDING FASTENING PIECE CO., LTD – без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву NINGBO JINDING FASTENING PIECE CO., LTD (No. 188 Xihe Street, Xijingtang Village, Jiulonghu Town, Zhenhai District, Ningbo, Zhejiang, Chinа 315205) до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 3) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко