Вирок № 102217489, 01.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40100/21-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря -Тригуб В.С.,

прокурора - Богомазової Ю.Є.,

захисника - Буліменко Є.В.,

перекладача Атаєва Е.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12021100060000700 від 05.05.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Республіки Туркменістан, громадянина Туркменістану, з повною загально-середньою освітою, який одружений, не працює, без реєстрації місця проживання в Україні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно висунутого обвинувачення, 04.05.2021 в ході патрулювання Печерського району міста Києва працівниками управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, перехрестя вулиці Рогнідинської та вулиці Шота Руставелі приблизно о 13 год. 10 хв. було помічено транспортний засіб (скутер) Yamaha Jog без номерного знаку, у зв`язку з чим, лейтенантом поліції ОСОБА_3 було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу на підставі статті 35 закону України «Про Національну поліцію».

Так, під час зупинки транспортного засобу (скутер) Yamaha Jog на перехресті вулиці Рогнідинської та вулиці Шота Руставелі лейтенант поліції ОСОБА_5 підійшов до водія, представився, пред`явив службове посвідчення, та попередив особу водія про здійснення ауліо- та відеофіксацію розмови на бодікамеру. Водієм виявився громадянин Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, під час перевірки водійського посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено ознаки підробки засобами струменевого друку. Після чого, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було викликано слідчо-оперативну групу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на місце події для прийняття рішення по суті.

В подальшому, в ході очікування прибуття слідчо-оперативної групи Печерського УП ГУНП у м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів на громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В цей час, за адресою: м. Київ, вулиця Рогнідинська, буд. 5/14, у громадянина Туркменістану ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням наданої ій влади чи службового становища, а саме за не складання про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив пропозицію лейтенанту поліції ОСОБА_5 про надання останньому неправомірної вигоди у розмірі 300 (трьохсот) гривень за не складання відносно себе постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В подальшому, ОСОБА_1 , 04.05.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Рогнідинська, буд. 5/14, не бажаючи складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно себе, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив пропозицію лейтенанту поліції ОСОБА_5 про надання останньому неправомірної вигоди у розмірі 400 (чотириста) гривень за не складання відносно себе постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не досягнувши бажаного результату, ОСОБА_1 , 04.05.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 5/14, з метою схиляння лейтенанта поліції ОСОБА_5 до не вчинення дій в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підвищив суму надання неправомірної вигоди до 1000 (одна тисяча) гривень та висловив пропозицію лейтенанту поліції ОСОБА_5 за не складання відносно себе постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

01 вересня 2021 року між прокурором Печерської окружної прокуратури м.Києва Богомазовою Ю.Є., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 369 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування беззастережно визнав обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та погодився з визначеним в угоді покаранням.

ОСОБА_1 погодився беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у встановленні та притягненні до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до злочинів.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 має понести за вчиненний злочин з урахуванням положень ч. 1 ст. 369 КК України -штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 369 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 просив призначити йому погоджене покарання, яке на підставі ч.4 ст. 53 КК України в судовому засіданні просив розстрочити на виплати рівними частинами щомісячно строком на 1 рік.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67, 75 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі його захисника відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди. Крім того, з огляду на погоджену сторонами в судовому засіданні позицію, суд визнав можливим за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 53 КК України з огляду на його майновий стан, оскільки він офіційно не працює, призначити йому покарання із розстрочкою на виплати рівними частинами щомісячно строком на 1 рік.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 01 вересня 2021 року між прокурором Печерської окружної прокуратури м.Києва Богомазовою Ю.Є. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 /одна тисяча/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_1 виплату вказаної суми штрафу на виплати щомісячно 1420 /одна тисяча чотириста двадцять/ гривень строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок Державної судової адміністрації України:

Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням (номер рішення про стягнення штрафу).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів після проголошення в разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя К.Е. Константінова