Вирок № 10221722, 18.06.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-306

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

при секретарі Чобітько Н.О.,

з участю прокурора Лазаренка О.В..,

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іланський Красноярського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 8 травня 2009 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2009 року був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі та згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Однак, ОСОБА_3 та шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин. Так в двадцятих числах лютого 2010 року приблизно о 17 год., переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підсудний вирішив скоїти крадіжку з підвального приміщення АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з підвалу АДРЕСА_2 в м. Конотопі, ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замка проник до підвального приміщення та скоїв крадіжку 80 кг. картоплі вартістю 3 грн. 40 коп. за 1 кг. на загальну суму 280 грн.; 10 банок ємкістю 1 л. салату лечо перець з цибулею вартістю 12 грн. за 1 банку на загальну суму 120 грн.; 10 банок ємкістю 1 л. салату з червоного буряку вартістю 12 грн. за 1 банку на загальну суму 120 грн.; 12 банок ємкістю 0,5 л. салату з огірків вартістю 5 грн. за 1 банку на загальну суму 60 грн.; 10 банок ємкістю 1 л. салату огірки з помідорами вартістю 10 грн. за 1 банку на загальну суму 100 грн.; 5 банок ємкістю 1 л. варення з полуниці вартістю 24 грн. за 1 банку на загальну суму 120 грн.; 6 банок ємкістю 1 л. кабачкової ікри вартістю 15 грн. за 1 банку на загальну суму 90 грн.; 6 банок ємкістю 0,5 л. салату з кабачків вартістю 5 грн. за 1 банку на загальну суму 30 грн.; 3 банок ємкістю 1 л. томатного соку вартістю 10 грн. за 1 банку на загальну суму 30 грн.; 1 банки ємкістю 1,5 л. варення з смородини вартістю 25 грн.; 2 банок ємкістю 0,5 л. варення з смородини вартістю 7 грн. за 1 банку на загальну суму 14 грн.; 1 банки ємкістю 1 л. варення з малини вартістю 15 грн.; 2 банок ємкістю 0,5 л. варення з малини вартістю 7 грн. за 1 банку на загальну суму 14 грн.; 1 банки ємкістю 0,5 л. варення з абрикосів вартістю 8 грн.; двох штикових лопат з нержавіючої стали вартістю 26 грн. за 1 шт. на загальну суму 52 грн., господарчих граблів вартістю 12 грн., всього викрав належне потерпілій майно на загальну суму 1090 грн. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд, в подальшому частина викраденого майна була виявлена та вилучена у ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що він проживав за адресою: АДРЕСА_2. У вказаному будинку у нього є підвальне приміщення № 51. В 20-х числах лютого 2010 року, точної дати він на даний час не пам»ятає, він близько 17 год. спустився до свого підвального приміщення. Коли проходив мимо підвалу під № 48, то вирішив скоїти крадіжку з вказаного підвалу. Він потягнув за дужки замка та замок відчинився, тоді він зайшов до підвалу та побачив там консервацію і картоплю. З метою скоєння крадіжки він взяв у себе вдома сумки, зайшов до підвалу № 48 та викрав картоплю і банки з консервацією. Потім побачив лопати та граблі і також забрав їх собі. Викрадене переніс до свого підвалу, а потім до квартири, в подальшому частину консервації та картоплю вжив, де дів граблі та лопати не пам»ятає. 27 лютого 2010 року під час огляду його приміщення у нього працівниками міліції було виявлено 4 банки з варенням, яке він викрав у ОСОБА_2 та пусті банки з-під консервації, яку він вже встиг з»їсти, а у належному йому підвальному приміщенні № 51 було виявлене відро картоплі. Згоден з кількістю та вартістю викраденого, щиро розкаюється у вчиненому, вчинив злочин, так як на той час він жив тимчасовими заробітками та йому потрібні були продукти харчування і гроші. Уточнені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у будинку, в якому вона проживає АДРЕСА_2 у неї є підвальне приміщення № 48, в якому вона зберігала картоплю, консервацію та сільськогосподарський інвентар. У вказаному приміщенні вона була останній раз 10 лютого 2010 року, а коли знову пішла до підвалу 26 лютого 2010 року о 9 год. ранку, то виявила, що на належному їй підвальному приміщенні немає замка, а також відсутні картопля та консервація. У неї було викрадено 10 відер картоплі та 69 банок консервації. Крім того, у неї було викрадено 2 штикові лопати та граблі. Вказаним викраденням їй заподіяно матеріальну шкоду, яку вона оцінює в 1090 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює в 500 грн., так як вона, коли виявила крадіжку, сильно перехвилювалася.

Таким чином, вина ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні з проникненням до приміщення належного потерпілій ОСОБА_2 майна, він скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які помякшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного, позитивну характеристику за місцем проживання.

Оскільки, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2009 року ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, скоїв новий злочин в період іспитового строку, то при призначенні йому покарання за новим вироком слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України. Невідбута ОСОБА_3 частина покарання за попереднім вироком становить 2 роки обмеження волі, що, відповідно до ст. 72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі із розрахунку, що два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов, який в подальшому був уточнений потерпілою та за яким вона прохає стягнути на її користь з ОСОБА_3 1090 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Підсудний уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

За таких обставин, з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 слід стягнути 1090 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, всього 1590 грн.

По справі понесені витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 75 грн. 12 коп. (а.с. 69), дактилоскопічної експертизи в розмірі 375 грн. 60 коп. (а.с. 74), трасологічної експертизи в розмірі 375 грн. 60 коп. (а.с. 83), а тому вказані витрати слід стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області.

Майно ОСОБА_3, на яке накладено арешт з метою забезпечення заявленого по справі цивільного позову: телевізор «Samsung», машинний телевізор «Firt», DVD- програвач «Relsen», посилювач звуку для колонок «Радіотехніка», велосипед «NEW-2005, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та передані на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» (а.с. 132-133) та наручний годинник «Командирський», який знаходиться в камері схову речових доказів Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області (а.с. 135-136) слід звернути в рахунок відшкодування заподіяної підсудним шкоди за позовом потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі..

За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2009 року у вигляді 1 року обмеження волі, із розрахунку, що відповідно до ст.. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що складає 6 місяців позбавлення волі, до покарання, призначеного за даним вироком, призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 27 лютого 2010 року, тобто з часу його затримання (а.с. 39).

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 1090 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., всього 1590 грн. (одна тисяча п»ятсот дев»яносто грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 75 грн. 12 коп., дактилоскопічної експертизи в розмірі 375 грн. 60 коп., трасологічної експертизи в розмірі 375 грн. 60 коп., всього 826 грн. 32 коп. (вісімсот двадцять шість грн.. 32 коп.). Вказану суму перерахувати на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Майно ОСОБА_3, на яке накладено арешт з метою забезпечення заявленого по справі цивільного позову: телевізор «Samsung», машинний телевізор «Firt», DVD- програвач «Relsen», посилювач звуку для колонок «Радіотехніка», велосипед «NEW-2005, які знаходяться за адресою: м. Конотоп, вул.. Клубна, 21/51 та передані на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» (а.с. 132-133) та наручний годинник «Командирський», який знаходиться в камері схову речових доказів Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області (а.с. 135-136) звернути в рахунок відшкодування заподіяної шкоди за позовом ОСОБА_2

Речові докази по справі: картоплю в кількості 8 кг. та 4 банки з варенням, які передані за збережною розпискою потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 108-109 ) залишити потерпілій ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя: підпис.

Згідно.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду О.М. Ярмак