Ухвала суду № 102217219, 24.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16965/21

Провадження №: 2/755/7928/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді -

Гаврилової О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О. про закриття провадження у цивільній справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

24 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ільницького О.О. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі №755/16965/21 у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Представника відповідача зазначає, що ТОВ «Мегаінвест сервіс» звернуло стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечувалося виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором №4000100044585023 від 16 квітня 2013 року, на належну відповідачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 42411780000), в порядку позасудового врегулювання, а саме на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку», шляхом укладення 14 лютого 2020 року договору купівлі-продажу із ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. і зареєстрованим в реєстрі за №11 із ціною у 229'950,00 грн з відстрочкою платежу до 01 січня 2024 року. 14 лютого 2020 року за ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було зареєстровано право власності на спірну квартиру шляхом внесення запису про право власності № 35502555. На думку представника відповідача, у відповідності до положень ч.8 ст.36 Закону України «Про іпотеку» державна реєстрація 14 лютого 2020 року права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 є завершенням позасудового врегулювання, а отже вимоги кредитора, зокрема і ТОВ «Мегаінвест сервіс», за кредитним договором №4000100044585023 від 16 квітня 2013 року є задоволеними. Представник відповідача вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі №755/16965/21 у зв`язку з тим, що наявні обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, а саме припинення зобов`язання його виконанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким таке зобов`язання було забезпечено.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

В частині 1 ст. 255 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, згідно якого, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення до суду з позовом є правом фізичної і юридичної особи, а також держави.

Як убачається зі змісту позовної заяви, представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №400100044585023 від 16 квітня 2013 року в розмірі 361 521,66 грн на користь

ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Посилання представника відповідача на припинення зобов`язання його виконанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким таке зобов`язання було забезпечено не виключає спір в межах даної справи та не є визначеною статтею 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення клопотання представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О. про закриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О. про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: