Рішення № 102215795, 09.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Дніпро Справа № 904/1423/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном вест") (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702)

про стягнення 14 996 888 грн. 10 коп.

Представники:

від прокурора: Гаркуша В.В. - прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону;

від позивача: Вологжаніна О. Д. - представник (самопредстаництво);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест": Тиховліс В.Г. - представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Міністерства оборони України з позовом (вх.№1458/19 від 09.04.2019р.), в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" на користь Міністерства оборони України 14 996 888 грн. 10 коп. - штрафних санкцій, нарахованих через невиконання умов договору від 22.06.2017р. №286/1/17/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), що складає 10 831 085 грн. 85 коп. - пені та 4 165 802 грн. 25 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.05.2019р. о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№20884/19 від 13.05.2019р.) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволення позовної заяви щодо стягнення пені з відповідача за період з 26.12.2017р. по 08.04.2018р. та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу у повному обсязі, посилаючись, на те що: - у позовній заяві позивачем не наводиться розрахунок штрафних санкцій у відповідності з правилами нарахування пені та штрафу, передбаченими Договором та чинним законодавством; - стягненню штрафних санкцій за договором підлягає лише пеня, розрахована за період з 09.04.2018р. по 25.06.2018р., оскільки щодо пені розрахованої за період з 26.12.2017р. по 08.04.2018р. сплив передбачений законом строк позовної давності; - датою нарахування штрафу є 25.01.2018р. - 31-й день з моменту початку прострочки; - у відповідності з положеннями частини 2 статті 232 Цивільного кодексу України, строк позовної давності щодо стягнення штрафу сплив 25.01.2019р., тому позовні вимоги щодо стягнення штрафу не підлягають задоволенню.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву щодо строку подання відзиву зазначив, що ним не встановлено точну дату отримання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. про відкриття провадження у справі №904/1423/19, оскільки станом на 11.05.2019р. на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" відсутня інформація про дату вручення поштового відправлення з відповідною ухвалою та просив суд на підставі статті 165 Господарського процесуального кодексу України прийняти відзив до розгляду та врахувати його при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) поновлено пропущений процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Сторони витребуваних господарським судом заяв по суті у повному обсязі не надали, представник відповідача 14.05.2020 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.06.2019р. о 12:00 год.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у клопотанні (вх.№24144/19 від 31.05.2019р.) просить суд відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №904/1423/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9906/17, посилаючись на те, що: - відповідно до умов пункту 1.1 Договору відповідач зобов`язувався поставити для потреб Збройних Сил України паливо у кількості 3 500 тонн на загальну суму 92 015 280 грн. 00 коп. у строк до 30.10.2017 включно; - постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у справі №904/9906/17 умови договору №286/1/17/23 змінено в частині перенесення строків поставки полива відповідачем до 26.12.2017; - Міністерство оборони України через незгоду з постановою суду апеляційної інстанції у справі у справі №904/9906/17 щодо внесення змін до договору №286/1/17/23 в частині перенесення строків поставки до 26.12.2017 до Верховного Суду подано касаційну скаргу; - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9906/17 унеможливить розгляд справи №904/1423/19 по суті, оскільки суттєво впливає на обґрунтування позовних вимог у справі №904/1423/19 та визначення періоду нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019р. зупинено провадження у справі №904/1423/19 за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) про стягнення 14 996 888 грн. 10 коп. до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у відповіді (вх.№25101/19 від 06.06.2019р.) на відзив просить суд позов заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - виходячи з тексту відзиву факт порушення зобов`язань за договором відповідачем визнається та ним не оскаржується; - заперечення стосуються лише періоду нарахування штрафних санкцій, які, на його думку, підлягають стягненню; - визначений Цивільним кодексом річний термін позовної давності не закінчився, а його перебіг розпочався спочатку з 26.02.2019р., оскільки відповідно до приписів статті 123 Цивільного кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

26.06.2019р. Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19) винесено постанову, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. поновлено провадження у справі № 904/1423/19 з 05.12.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 05.12.19р. о 10:30 год.

У судове засідання 05.12.2019р. представники прокурора, позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" у клопотанні (вх.№56257/19 від 05.12.2019р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд цієї справи на строк на розсуд суду та повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання, посилаючись на те, що відповідач не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання по цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. повернуто без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) про відкладення розгляду справи і додані до нього документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 зупинено провадження у справі №904/1423/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Заступник Генерального прокурора у клопотанні (вх. №38399/20 від 20.08.2020) про поновлення провадження у справі у порядку статті 230 Господарського процесуального кодексу України просить поновити провадження у справі №904/1423/19, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі №904/1423/19, усунуто, Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 справу №912/2385/18 розглянуто та прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 скасовано, справу направлено до цього суду для продовження розгляду, повний текст постанови оприлюднено 20.07.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 про поновлення провадження у справі було поновлено провадження у справі №904/1423/19 з 07.10.2020, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 07.10.2020 о 12:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" у заяві (вх. №46996/20 від 07.10.2020) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/1423/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/9906/17, посилаючись на те, що: - відповідачем було змінено найменування юридичної особи - у відповідності з рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус конекшн" від 24.07.2019 назву було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном вест"; - у справі №904/9906/17ТОВ "Оптимус конекшн" заявлено вимоги щодо внесення змін до договору №286/1/17/23 від 22.06.2017 в частині встановлення строку поставки товару до 26.12.2017; - рішення господарського суду у справі №904/9906/17 впливає на розгляд справи №904/1423/18, оскільки може встановити інші строки поставки товару, які впливають на розмір та періоди нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору; - станом на 07.10.2020 розгляд справи №904/9906/17 триває в суді першої інстанції відсутнє рішення суду по справі, яке набрало законної сили.

У судове засідання 07.10.2020 з`явилися представники прокурора та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.11.2020 о 12:30 год.

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у клопотанні (вх. №51463/20 від 30.10.2020) про перенесення судового засідання просить відкласти судове засідання на іншу, зручну суду дату, посилаючись на проходження прокурорами військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону другого етапу атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - тестування на загальні здібності та навички у період з 03.11.2020 по 05.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 перенесено підготовче засідання (загальне позовне провадження), призначене на 04.11.2020 о 12:30 год., на 05.11.2020 о 10:30 год. у перебуванням судді Загинайко Т.В. 04.11.2020 на навчанні Національної школи суддів України.

У судове засідання 05.11.2020 з`явилися уповноважені представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест".

Як вбачається з рішення від 24.07.2019 №2407/2019-1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС КОНЕКШН" змінено назву Товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС КОНЕКШН" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМ ВЕСТ" та затверджено статут Товариства у новій редакції.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2019 повне найменування юридичної особи відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМ ВЕСТ", ідентифікаційний код 40930702, його місцезнаходження - 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Вознесенська, будинок 25, кімната 11.

Тобто вбачається, що відповідач змінив своє найменування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кімната 11; ідентифікаційний код 40930702) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном вест" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кімната 11; ідентифікаційний код 40930702), відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.12.2020р.

У судове засідання 02.12.2020р. з`явився представник прокурора, представники позивача і відповідача у судове засідання не з`явилися.

Відповідач у клопотанні (вх. №57143/20 від 02.12.2020) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи №904/1423/19, з огляду на раптове захворювання представника відповідача на COVID-19 та неможливість у зв`язку із хворобою, прибути у судове засідання по справі. На підтвердження захворювання представника відповідача надаються результати лабораторного дослідження від 30.11.2020р щодо підтвердження виявлення гену RdRP SARS Cov-2 та гену E_SARS Cov-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном ВЕСТ" про відкладення розгляду справи; - відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.12.2020р.

Відповідач подав заяву (вх. №61593/20 від 24.12.2020) про подання документів та зазначив, що на даний час у справі №904/9906/17 відсутнє рішення, яке набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням, просить зупинити провадження у справі №904/1423/19 до набрання законної сили рішенням №904/9906/17.

У судове засідання 24.12.2020 з`явилися представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 зупинено провадження у справі №904/1423/19 за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (змінено на Товариство з обмежен6ою відповідальністю "Феном вест") (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) про стягнення 14 996 888 грн. 10 коп. до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17; зобов`язано сторони та прокурора повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17.

Заступник Генерального прокурора у клопотанні (вх. №41832/21 від 27.08.2021) про поновлення провадження у справі у порядку статті 230 Господарського процесуального кодексу України просить поновити провадження у справі №904/1423/19, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі №904/1423/19, усунуто, Північний апеляційний господарський суд 26.01.2021 розглянув справу №904/9906/17 та постановив ухвалу про відмову позивача від позову, якою прийняв відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» від позову у справі №904/9906/17 за позовом вказаного товариства до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», за участю військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну умов договору №286/1/17/23 від 22.06.2017, визнав нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17, провадження у цій справі закрив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 про поновлення провадження у справі було поновлено провадження у справі №904/1423/19 з 30.09.2021, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 30.09.2021 о 12:00год.

У судове засідання 30.09.2021 з`явився представник прокурора, представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.10.2021 о 11:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №51352/21 від 26.10.2021) про відкладення розгляду справи зазначив, що відповідач не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання по справі, оскільки представник відповідача приймає участь у іншому судовому засіданні, призначеному в Третьому апеляційному адміністративному суді, а тому просить розгляд справи відкласти та повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання.

У судове засідання 27.10.2021 з`явилися представники від прокуратури та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.11.2021 о 16:00 год.

У судове засідання 17.11.2021 з`явилися представники від прокуратури та позивача, представник від Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.11.2021 о 11:30 год.

Прокуратура у клопотанні (вх. №55542/21 від 19.11.2021) просить надати представнику прокуратури за довіреністю, можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити відповідні фотокопії.

У судове засідання 25.11.2021 з`явилися представники від прокуратури та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 02.12.2021 о 14:30 год.

У судове засідання 02.12.2021 з з`явилися представники прокуратури та позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 09.12.2021 о 14:30 год.

У судове засідання 09.12.2021 з`явилися представники сторін та прокурора.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 09.12.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2017 між позивачем - Міністерством оброни України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус конекшн» та на Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен вест» було укладено договір №286/1/17/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (надалі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (бензин) (лот 2- бензин автомобільний А-80-Євр4-Е5 або еквівалент, а саме еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості у строки і за цінами згідно з специфікацією, якою передбачено строк постачання -30.10.2017 включно.

В подальшому між сторонами також укладено додаткову угоду від 20.11.2017 №1 до Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна його становить без ПДВ 76 679 400 грн. 00 коп., крім того ПДВ – 15 335 880 грн. 00 коп. Ціна договору, що підлягає оплаті становить 92 015 280 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати.

Згідно з пунктом 5.1 Договору продукція постачається на умовах DDP-склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс» у редакції 2010 згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розважувальних робіт та збереження в межах термінів установлених діючими технічними умовами.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (пункт 10.1 Договору).

В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі 904/9906/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимус Конекшн" до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну умов Договору від 22.06.2017 №286/1/17/23 внесено зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/23 від 22.06.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", встановлено строк постачання продукції до 26.12.2017.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №904/9906/17 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №904/9906/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі 904/9906/17 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" від позову у справі №904/9906/17, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №904/9906/17, провадження у справі закрито.

Таким чином, строк виконання зобов`язання щодо поставки палива залишився по 30.10.2017 включно.

Прокурор зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Договором повністю не виконав, поставивши до вказаної дати лише 1 236,353 тонни пального на суму 32 503 819 грн. 00 коп., які оплачені замовником відповідно до виставлених виконавцем рахунків, решту палива за Договором у кількості 2 263,647 тонни вартістю 59 511 460 грн. 72 коп. для потреб Збройних Сил України не було поставлено.

За порушення умов Договору прокурором нараховано відповідно до пункту 7.3.2 Договору пеню, яка становить 10 831 085 грн. 85 коп. із розрахунку 59 511 460 грн. 72 коп./100 х 0,1% х 182 дні, та штраф у сумі 4 165 802 грн. 25 коп. із розрахунку 59 511 460 грн. 72 коп. х 7%.

Відповідач проти позову заперечує, просить застосувати строк позовної давності, вважає зазначене підставою для відмови у позові.

Вказане і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) йо виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язань припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо стягнення пені та штрафу

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що за порушення строків постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКУ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач просить суд про застосування строків позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація заявником права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі. Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача (заявника) до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Прокурор зазначає, що відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

На думку позивача, діями, що свідчать про визнання відповідачем свого обов`язку виконати зобов`язання з поставки палива за договором № 286/1/17/23 від 22.06.2017, є звернення ним у листопаді 2017 року з позовом до суду про внесення змін до договору № 286/1/17/23 в частині перенесення строку постачання продукції з 30.10.2017 до 26.12.2017 (справа № 904/9906/17; постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у зазначеній справі підтверджено обов`язок товариства «Оптимус Конекшн» виконати зобов`язання з поставки палива для потреб Міністерства оборони України, встановивши строк виконання до 26.12.2017; оскільки рішення набрало законної сили в день винесення постанови судом апеляційної інстанції, то переривання перебігу позовної давності закінчилось у день ухвалення цим судом постанови, тобто 25.02.2019).

Однак, суд не погоджується з таким твердженням прокурора, оскільки відповідачем було подано позов про внесення змін до Договору щодо строку поставки товару, тобто відповідачем не визнано іншого обов`язку у розумінні частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України, а саме свого обов`язку щодо строку поставки продукції, та стосовно якого заявлено вимоги прокурором у даній справі.

Таким чином, прокурором не доведено переривання перебігу позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справі строк виконання зобов`язання щодо поставки палива залишився по 30.10.2017 включно.

Прокурор заявляє про стягнення пені у період з 26.12.2017 по 25.06.2018 (а.с.107, Т-1) і складає 182 дні.

Враховуючи положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, період нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань за договором розпочався з 31.10.2017, а закінчився 30.04.2018.

Позовну заяву у справі №904/1423/19 подано прокурором 05.04.2019, про що свідчить дата на конверті Укрпошти, у якому позовна заява з додатками надійшла до суду (а.с. 47, т.1).

Таким чином, пеня з урахуванням строку позовної давності становить 1 547 297 грн. 98 коп. з 05.04.2018 по 30.04.2018, із розрахунку: 59 511 460 грн. 72 коп. х 0,1%х26 днів.

Що стосується стягнення штрафу у сумі 4 165 802 грн. 25 коп., то щодо нього 30.11.2018 сплив передбачений законом строк позовної давності (право на стягнення штрафу виникло 30.11.2017), про що було заявлено відповідачем.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, порушення інтересів держави полягає в тому, що невиконання відповідачами зобов`язань за договорами купівлі-продажу, а також порушення вимог земельного законодавства в частині належного утримання об`єкта нерухомості, обмеження вільного доступу, наявності огорожі та охорони незавершеного будівництва нерухомого майна, розбирання якого не завершено, створює небезпеку для суспільства, порушує правила безпеки під час використання та спричиняє шкоду навколишньому природному середовищу. Також необхідність захисту інтересів держави полягає у забезпеченні відновлення економічних та майнових інтересів держави щодо спірної земельної ділянки у судовому порядку, забезпечення раціонального використання землі.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушено інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушено законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання; і позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру".

На виконання статей 23 та 53 України "Про прокуратуру", прокурор надав докази листування з Міністерством Оборони України про подання позовної заяви з приводу не поставлення продукції за спірним договором, що підтверджується листами (від 03.04.2018 №10/2/3-22530-19 та від 04.04.2019 №10/2/3-22530-19 (а.с.43-44, т.1).

Отже, при зверненні з даним позовом прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган - Міністерство Оборони України та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі бездіяльності позивача.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь прокурора підлягає 23 209 грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном вест") (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) про стягнення 14 996 888 грн. 10 коп. – задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном вест") (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) на користь Міністерства Оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) 1 547 297 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 98 коп. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном вест") (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) на користь Генеральної Прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ідентифікаційний код 00034051) 23 209 (двадцять три тисячі двісті дев`ять) грн. 47 коп. – витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

"20" грудня 2021 року