Ухвала суду № 102215768, 21.12.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

21 грудня 2021 року Справа № 903/289/18 За заявою Приватного підприємства «Волиньагропромбуд»

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

по справі № 903/289/18

за первісним позовом: Приватного підприємства «Волиньагропромбуд», Локачинський р-н., с. Зубильне

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни, м. Луцьк

про стягнення 691400,69грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця Мальцевої Алли Володимирівни, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства «Волиньагпромбуд», с. Зубильне

про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Вижовець М. О.

Представники сторін: н/з

Встановив: 16.08.2021 до суду надійшла заява ПП «Волиньагропромбуд» про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2020 за нововиявленими обставинами (на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України), в якій ПП «Волиньагропромбуд» просить:

- відкрити провадження за нововиявленими обставинами;

- рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2020 у справі №903/289/20 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати;

- прийняти нове рішення, яким позов ПП «Волиньагропромбуд» задовольнити та стягнути з фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни на користь ПП «Волиньагропромбуд» 691400,69 грн. заборгованості;

- стягнути з ФОП Мальцевої А. В. на користь ПП «Волиньагропромбуд» понесені судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 04.11.2021 заяву Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» (вх.№01-63/2/21) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/289/18 залишено без руху, заявнику – ПП «Волиньагропромбуд» протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали запропоновано усунути недоліки заяви та подати суду: докази сплати судового збору в сумі 15 556 грн. 52 коп.; документи, що підтверджують надіслання ФОП Мальцевій А. В. ( АДРЕСА_1 ) копії заяви та доданих до неї документів (поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист).

30.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява ПП «Волиньагропромбуд» про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 903/289/18. До заяви долучено, зокрема, квитанцію про сплату судового збору в сумі 15 556 грн. 60 коп. та докази надіслання ФОП Мальцевій А. В. копії заяви та доданих до неї документів (поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист).

Ухвалою суду від 03.12.2021 прийнято заяву Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 903/289/18 до розгляду, заяву призначено до розгляду на 21.12.2021, визначено строк Фізичній особі-підприємцю Мальцевій Аллі Володимирівни для подання відзиву на заяву - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, ПП «Волиньагропромбуд» для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) – протягом 3 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

Заява Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» (вх.№01-63/2/21) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/289/18 обґрунтована таким:

Нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви ПП «Волиньагропромбуд» є той факт, що:

1. Відбитки печаток ПП «Волиньагропромбуд», які проставлені у договорі №14/12/61 від 28.12.2014 були нанесені у період з квітня 2013 по травень 2015 року.

2. Виконавцем підписів від імені Мальцевої А. В. у договорі №14/12/61 від 28.12.2014 та підписів від імені Мальцевої А. В. в заяві – «відзив» на «позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду №14/12/61 від 28.12.2014 року» у справі №903/289/18 від 05.07.2018 та в завірених підписом від імені Мальцевої Алли Володимирівни копіях договору №12/03/61 від 01.03.2012, договору підряду №4 від 25.11.2012, є одна особа.

3. Відбиток печатки «Підприємець Мальцева Алла Володимирівна №2489210226» в договорі №14/12/61 від 28.12.2014 та відбитки печаток «Підприємець Мальцева Алла Володимирівна №2489210226» у зразках відбитків печатки в заяві – «відзив» на «позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду №14/12/61 від 28.12.2014 року» у справі №903/289/18 від 05.07.2018 та в завірених підписом від імені ОСОБА_1 копіях договору №12/03/61 від 01.03.2012, договору підряду №4 від 25.11.2012, нанесені з однієї друкованої форми.

Дані обставини встановлені висновком експерта №3051/3052 від 14.07.2021.

Зазначені обставини заявник вважає суттєвими і таким, що вплинули на рішення суду кардинально, а отже заявник стверджує, що є всі правові підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами в розрізі описаних фактів.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли ПП «Волиньагропромбуд» дізнався про існування обставин (встановлені висновком експерта), що, на його думку, є підставою для перегляду судового рішення.

13.12.2021 (дата відправлення на конверті – 11.12.2021) на адресу суду надійшов відзив ФОП Мальцевої А. В. на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Докази надіслання відзиву ПП «Волиньагропромбуд» надано суду.

Суд протокольною ухвалою від 21.12.2021 приймає та долучає відзив до матеріалів справи.

У відзиві ФОП Мальцева А. В. просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» від 16.08.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18, залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18, судові витрати у вигляді правової допомоги стягнути з ПП

«Волиньагропромбуд».

В обґрунтування відзиву зазначено, що обставини про які зазначає позивач у справі не є нововиявленими. Посилаючись на висновок експерта від 14.07.2021 ПП «Волиньагропромбуд» жодним чином не обґрунтував яким чином наведені ним в заяві обставини є істотними в даній справі, не доводить суду, що ці обставини йому не були відомі на час розгляду справи.

ФОП Мальцева А. В. звертає увагу, що висновок експерта не відповідає приписам ч. 5 ст. 101 ГПК України, оскільки в такому не зазначено для чого і з якою метою здійснювався експертний висновок. Своєю заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ПП «Волиньагропромбуд» намагається спонукати суд здійснити переоцінку доказів в даному випадку – сприйняти експертний висновок від 14.07.2021 як нововиявлену обставину.

У відзиві ФОП Мальцева зазначає орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у сумі 60 000 грн. 00 коп. у суді першої інстанції.

В клопотанні від 21.12.2021 ФОП Мальцева просить суд розгляд заяви проводити без її участі. Обставини, що викладені у відзиві підтримує, зазначає про намір подати суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

21.12.2021 на адресу електронної пошти суду надійшла заява від 20.12.2021 про відвід складу суду по справі №903/289/18, заявником зазначено ПП «Волиньагропромбуд». При цьому судом встановлено, що згідно з актом від 21.12.2021, складеним відповідальним працівником Господарського суду Волинської області, таке направлення не містить електронного цифрового підпису.

В силу приписів ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

14.02.2019 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі №910/8554/20.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відвід складу суду заявнику без розгляду.

З огляду на те, що вказана заява наявна в електронному вигляді, така не підлягає фактичному поверненню.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПП «Волиньагропромбуд» в якості нововиявленої обставини визначено обставини, встановлені висновком експерта №3051/3052 від 14.07.2021, а саме:

1. Відбитки печаток ПП «Волиньагропромбуд», які проставлені у договорі №14/12/61 від 28.12.2014 були нанесені у період з квітня 2013 по травень 2015 року.

2. Виконавцем підписів від імені Мальцевої А. В. у договорі №14/12/61 від 28.12.2014 та підписів від імені ОСОБА_1 в заяві – «відзив» на «позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду №14/12/61 від 28.12.2014 року» у справі №903/289/18 від 05.07.2018 та в завірених підписом від імені ОСОБА_1 копіях договору №12/03/61 від 01.03.2012, договору підряду №4 від 25.11.2012, є одна особа.

3. Відбиток печатки «Підприємець Мальцева Алла Володимирівна №2489210226» в договорі №14/12/61 від 28.12.2014 та відбитки печаток «Підприємець ОСОБА_1 №2489210226» у зразках відбитків печатки в заяві – «відзив» на «позовну заяву про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду №14/12/61 від 28.12.2014 року» у справі №903/289/18 від 05.07.2018 та в завірених підписом від імені ОСОБА_1 копіях договору №12/03/61 від 01.03.2012, договору підряду №4 від 25.11.2012, нанесені з однієї друкованої форми.

Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, суд дійшов висновку про те, що наведені ПП «Волиньагропромбуд» у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 320 ГПК України.

Мотиви, визначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що стосуються договору підряду, який було оцінено судами підчас розгляду справи по суті.

Водночас, в основу судового рішення у справі було покладено і інші встановлені судами факти.

Так, розглядаючи спір суди трьох інстанцій встановили, що сторонами не надано суду оригіналу договору № 14/12/61 від 28.12.2014, надані позивачем і відповідачем копії договору є різними за змістом, номерами та датами, крім того, не надано і актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання оспорюваних робіт та, відповідно давали би підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за первісним позовом за договором підряду. Наявні у справі акти виконаних робіт визнані судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі), при цьому, вказані акти підписано позивачем одноособово.

З огляду на викладене обставини, на які послалося ПП «Волиньагропромбуд» у заяві не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, а тому суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, суд звертає увагу заявника про те, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Надаючи оцінку висновку експерта №3051/3052 від 14.07.2021, яким встановлено факт відсутності підробки підписів та печаток на договорі підряду №14/12/61 від 28.12.2014 суд вважає, що відповідний висновок за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка приймала участь у розгляді справи, вказаний висновок експерта не існував на час розгляду справи та прийняття рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18 та його скасування.

Керуючись статтями 228, 232, 233, 234, 235, 320, 325, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Волиньагропромбуд» (вх.№01-63/2/21) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18.

Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала суду підписана 24.12.2021

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. С. Шум