Вирок № 102212956, 24.12.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/221/21

Провадження № 1-кп/702/55/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С., Прилуцької О.І., Кольц І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000026 від 02.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора Прудиус Н.Л., Лозової К.В.,

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Підчасюка В.Ю.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.2021, близько 03 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час суперечки з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останнього, умисно наніс декілька ударів руками в область голови, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно п.1, п.2 підсумків висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/76 від 02.03.2021 у вигляді поєднаної травми із залученням кількох ділянок тіла: закритої черепно - мозкової травми без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які, тверді мозкові оболонки, травматичним набряком - набубнявінням головного мозку; закритої тупої травми органів грудної клітки з переломами ребер справа. Вказана травма в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком та травматичним набряком-набубнявінням головного мозку.

Дані тілесні ушкодження утворились від твердих тупих предметів, рани від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (02.03.2021) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (згідно п.2.1.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

При внутрішньому дослідженні виявлено: крововилив в ділянці середньої третини великого ріжка під`язикової кістки справа, що утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (02.03.2021) і при житті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При зовнішньому дослідженні виявлено: синець верхньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, синець задньо - внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, синець тильної поверхні правої кисті в основі 1 - го пальця, садно передньої поверхні лівого колінного суглобу, два синці лівого плеча в середній та нижній третині по задньо - зовнішній поверхні, синець нижньої третини правої гомілки по передньо - внутрішній поверхні, що утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (02.03.2021) і при житті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виявлені при зовнішньому дослідженні синець верхньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, синець задньо - внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, синець тильної поверхні правої кисті в основі 1-го пальця, можуть вказувати на можливу боротьбу чи самооборону.

Відповідно до п. 4 підсумків висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/76 від 02.03.2021 можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 внаслідок нанесення йому ударів руками, зокрема кулаком (-ами) не виключається. В ділянку голови було нанесено не менш як п`яти травматичних дій (ударів).

Можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 внаслідок «самостійного падіння та послідуючого контакту тіла потерпілого, зокрема голови з твердою горизонтальною поверхнею» практично виключається (п.5 підсумків висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/76 від 02.03.2021).

Відповідно до п. 1 підсумків висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/76/9 від 13.04.2021 за додатковою судово -медичною експертизою утворення виявлених при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та настання його смерті за обставин, на які вказав під час слідчого експерименту 03.03.2021 підозрюваний ОСОБА_1 можливе.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні злочину визнав частково, зокрема, показав, що 01.03.2021 приблизно о 19 год він зателефонував до ОСОБА_4 та запитав про його місцезнаходження. Той повідомив, що знаходиться у домоволодінні свого сусіда ОСОБА_3 та вживають спиртні напої, на що він йому повідомив, що прийде до них. Так, зібравшись разом із своїм батьком ОСОБА_5 вони вийшли з дому та зайшли по цигарки. В цей час до нього зателефонувала ОСОБА_6 та запропонувала зустрітись, на що він їй запропонував піти разом у гості до ОСОБА_3 . Потім вони з батьком зустріли ОСОБА_6 та разом пішли в гості до ОСОБА_3 . Він йшов в гості, щоб вживати спиртні напої. Коли вони прийшли до квартири АДРЕСА_3 там були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власник квартири ОСОБА_3 . Він раніше бував у цій квартирі. У квартирі вони почали вживати алкоголь, який невдовзі закінчився. Він позичив у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 100 грн та разом із ОСОБА_7 пішов купувати горілку. Він купив 1 літр горілки та повернувся назад до квартири. Всі хто перебував у квартирі сіли за стіл та почали розпивати спиртне, яке вони принесли. Дівчата горілку не пили. Згодом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли додому, а всі інші залишились розпивати спиртні напої. Після того як дівчата пішли батько ОСОБА_5 вийшов за столу та сів на диван та дивився телевізор, згодом заснув. Вони за столом залишились утрьох: він, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 був сильно п`яний та заснув за столом, а вони з ОСОБА_3 продовжували розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_3 встав з -за столу підійшов до батька та почав виражатись нецензурними словами та штурхати батька. ОСОБА_3 не хотів, щоб його батько спав в його квартирі та хотів, щоб останній пішов. Він став пояснювати ОСОБА_3 , що 20 хвилин батько проспиться та піде додому, на що ОСОБА_3 завдав удар батьку ногою по його ногам, на що він обома руками сильно штовхнув ОСОБА_3 в область ключиці, від чого останній відійшов назад та зупинився біля барної стійки. Чи ОСОБА_3 вдарився об неї він не пам`ятає. Далі ОСОБА_3 почав йти на нього з кулаками з метою завдати йому удар. Він його випередив та наніс йому удар кулаком в область обличчя першим, яким його збив, він чого останній впав на підлогу, з обличчя йшла кров. Після нанесеного удару ОСОБА_3 намагався підвестись, що він сприйняв як загрозу та наніс йому ще два удари в область обличчя, чітку локалізацію ударів він не пам`ятає. З обличчя ОСОБА_3 йшла кров. Після нанесення останніх двох ударів ОСОБА_3 більше не підводився та не ворушився. Він підняв батька та сказав, щоб той йшов додому. Налив собі чарку горілки та сидів приблизно 20-30 хв чекав поки потерпілий встане. Далі підійшов до ОСОБА_3 та почав трусити його та давати йому ляпаси, щоб привести до тями. ОСОБА_3 не ворушився та не подавав ознак життя. Він підійшов до столу випив налиту чарку горілки, розбудив ОСОБА_4 та сказав йому, що вбив та пішов додому. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, просив суворо не карати, проте умислу позбавляти життя ОСОБА_3 у нього не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дізнався про смерть сина 02.03.2021, коли до нього зателефонував його зять. Коли він прийшов до ОСОБА_3 на квартиру двері були відчинені та в квартирі була поліція. Коли йому дозволили зайти в квартиру та забрати сина ОСОБА_3 на Умань для проведення експертного дослідження, у ОСОБА_3 під головою була велика калюжа крові. Із рота, із носа, із вух у ОСОБА_3 були згустки крові. Судово-медичний експерт йому повідомив, що ОСОБА_3 били тупим твердим предметом. Раніше він обвинуваченого не бачив та знайомий не був. Його син ОСОБА_3 ніколи не був конфліктною людиною. Він займався важкою атлетикою, ворогів не мав. Його син рік назад на будівництві захворів туберкульозом, з того часу його син з квартири нікуди не виходив. У зв`язку із даною хворобою знайомі стали сторонитись ОСОБА_3, хоча він і вилікувався повністю. Його син після хвороби ніде не працював, так як сина ніхто не хотів брати на роботу, дружина ОСОБА_3 покинула через хворобу. Про те, що сталося 02.03.2021 у квартирі його сина ОСОБА_3 він знає із чужих слів: ОСОБА_4 приходив до ОСОБА_3 просив сигарету; після чого зателефонував ОСОБА_1 та сказав, щоб той прийшов до ОСОБА_3 в квартиру; ОСОБА_1 прийшов не сам, а з батьком та дівчиною, що відбувалось далі йому не відомо. Сусід ОСОБА_3 через стіну чув, що у квартирі був гомін, а потім щось упало, гупнуло і стало тихо. 02.03.2021 в період коли відбувались події він особисто не був у квартирі, тому чи був обвинувачений у квартирі він точно сказати не може, він це знає із чужих слів. Він не знає чи його син товаришував із обвинуваченим, він ніколи не бачив обвинуваченого на квартирі у сина. Він до сина заходив майже кожний день, в основному зранку. Ввечері він до сина не ходив, так як у нього прикута до ліжка дружина. Син завжди був сам, двері завжди були закриті на ключ. Він хоче, щоб обвинувачений отримав реальну міру покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона проживає з ОСОБА_3 на одній площадці по АДРЕСА_4 . 01.03.2021 вона виходила на площадку і чула розмови в квартирі ОСОБА_3 . Вона чула голос ОСОБА_3 десь о 21 годині вечора, він розмовляв нормально, все було тихо. Потім вона пішла донизу, закрила вхідні двері і пішла додому. Більше вона нічого не чула. А вночі, десь о 2 годині, хтось виходив від ОСОБА_3 , так як було чутно, що двері відкривались та закривались. Хто виходив вона не знає. Ніякого шуму не було, більше вона нічого не чула. Вона була запрошена в якості понятої для проведення слідчої дії, якої вона точно не знає. Вона бачила, що лежав вбитий на підлозі, лицем до верху, на спині, біля голови була калюжа крові, кров потекла під диван, лице все було в крові, і волосся також було в крові. Експерти проводили якісь дослідження. Там була одна жінка, мабуть медик, бо вона брала різні зрізи: із нігтів, змиви на столі, на стінках, все пакувала в пакети, а потім щось наносила ще краскою. Дана жінка при них зрізала нігті, складала у спеціальні пакетики, закривала, і клала окремо. Потім змиви брала на підлозі на лінолеумі, все пакувала в пакети. Потім брала змиви на стінці. І все знову пакувала в пакети. Брала змиви крові, і все пакувала в пакети. На кухні також брались змиви. Вони все це бачили. На кухні стояли чарки, що свідчить про те, що в той день там випивали. Брали змиви із стаканів та чарок. Дана слідча дія проводилась по всій квартирі: і на кухні, і там де лежав ОСОБА_3 . Під час даної слідчої дії працівники поліції щось говорили, і все це записували на відео, а потім складали протокол. Вона із текстом протоколу знайомилась. Протокол їм зачитували, а потім вони розписувались. Дані, зазначені у протоколі відповідали тим фактичним обставинам, і тому, що відбувалось під час слідчої дії. Під час даної слідчої дії проводилась відео фіксація. Інший понятий був постійно з нею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 02.03.2021 приблизно о 12 годині дня, він був присутнім при огляді місця події, так як його було запрошено в якості понятого. Були криміналісти, все оглядалось, їх водили по квартирі, все показували. Здійснювалась відеофіксація, все фотографувалось. Робили змиви, знімали відбитки пальців, зрізи. Крім нього, при огляді місця події були присутні працівники поліції та ще одна жінка, яка також була запрошена в якості понятої. Дані події відбувались у квартирі АДРЕСА_3 . Труп лежав в центральній кімнаті, в залі. Були сліди крові біля голови трупа. На голові трупа були сліди крові. Під час проведення огляду йому роз`яснювались його права, він знайомився з текстом протоколу огляду місця події. Дані зазначені в тексті протоколу огляду місця події відповідали тим фактичним обставинам справи, які відбувались під час безпосередньо проведеного огляду. Йому невідомо обставини даної події та особа потерпілого, він перебував біля будинку, там його і запросили працівники поліції для участі в якості понятого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 02.03.2021 їх привіз поліцейський автомобіль у квартиру до ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_3 . У даній квартирі був прокурор, адвокат, він та ще один чоловік в якості понятих. Ще була одна дівчина, яка все знімала на відеокамеру. Потім привезли обвинуваченого. Обвинувачений розповідав як все відбувалося. Під час проведення даної слідчої дії обвинуваченому ставились запитання типу: як обвинувачений вдарив, як потерпілий лежав, як потерпілий впав. Ще був макет, який поклали на підлогу, так як лежав потерпілий. Обвинувачений говорив, що він один раз вдарив потерпілого, і потерпілий впав. Потім ще два рази вдарив потерпілого, коли той уже лежав. Обвинувачений ще розповідав хто ще сидів за столом, хто спав за столом, хто ще був. Під час проведення слідчого експерименту він весь час знаходився в кімнаті і все бачив і чув, що демонстрував на експерименті обвинувачений. Дані, що зазначені у протоколі, відповідають фактичним обставинам при проведені самого слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений добровільно все розповідав, показував, демонстрував. Тиску на обвинуваченого не було. Також він був запрошений на слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_4 . Останній розповідав, що ОСОБА_1 його розбудив, коли він спав за столом у квартирі, де відбулося вбивство, та сказав набрати поліцію, бо ОСОБА_1 вбив людину. Свідок ОСОБА_4 добровільно надавав покази та добровільно все показував. Під час проведення слідчих експериментів був присутній ще один понятий ОСОБА_12 . Дані, що зазначені у протоколі, відповідають фактичним обставинам при проведені самого слідчого експерименту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 03.03.2021 його та ОСОБА_11 запросили в якості понятих для проведення слідчої дії. Він був присутній при допиті свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого. Під час проведення даних слідчих дій, і свідок і обвинувачений розповідали та показували, демонстрували на манекені, як все відбувалось. Під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 останній розповідав, що він спочатку ОСОБА_3 штовхнув на барну стойку, а потім наніс ОСОБА_3 три удари. ОСОБА_1 казав, що він спочатку збив ОСОБА_3 , а потім коли ОСОБА_3 уже лежав, то ОСОБА_1 наніс іще два удари потерпілому. Свідок ОСОБА_4 розповідав, що він домовився із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зібратись та випити горілки. ОСОБА_4 випив пару чарок горілки і заснув. І ще були якісь дві дівчини та батько обвинуваченого. ОСОБА_4 не знає, що відбувалось далі, так як він спав. Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 останній розповідав, що ОСОБА_1 сказав йому, що мабуть, вбив Вовку, і ОСОБА_1 пішов додому. Під час проведення слідчих експерименів ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 добровільно давали покази та все демонстрували, на них ніхто не тиснув. Під час проведення даної слідчої дії був присутній захисник та працівники правоохоронних органів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що на початку березня місяця, 02 чи 03 числа 2021 року, він заступив на чергування у відділення поліції. Десь через годину, можливо менше, близько 9 години ранку до нього на його особистий мобільний телефон зателефонував невідомий йому чоловік з невідомого номеру та повідомив, що у квартирі АДРЕСА_3 знаходиться труп чоловіка. Він, як черговий, направив на дану адресу слідчо - оперативну групу. З`ясувалось, що дійсно за даною адресою був труп чоловіка. В силу виконання своїх службових обов`язків йому стало відомо, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , від яких ОСОБА_3 помер. При яких обставинах відбулись дані події, він вже не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що у березні місяці, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 17 год вона із ОСОБА_4 були на вулиці, сиділи та розмовляли. Потім ОСОБА_8 набрав ОСОБА_3 та запитав чи можна до нього прийти, на що останній погодився. Вони з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_3 . Перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 останній сказав, що хоче трохи випити та пішов купив пляшку горілки ємністю 0,5 л. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали горілку. Вона спиртних напоїв не вживала, так як не п`є взагалі. Згодом до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він разом із ОСОБА_6 також прийдуть в гості до них. ОСОБА_3 спочатку не хотів, щоб ОСОБА_1 із іншими особами приходив до нього в гості, пояснюючи, що він із ОСОБА_1 перебуває в сварці, оскільки коли ОСОБА_1 приходив до нього в гості, то він виганяв ОСОБА_1 з дому. Згодом ОСОБА_3 погодився, щоб ОСОБА_1 із іншими особами прийшов у гості. Через деякий час у квартиру ОСОБА_3 прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та батько ОСОБА_1 ОСОБА_5 . Коли вони всі разом перебували у квартирі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 дала ОСОБА_1 100 грн на горілку. Вона разом із ОСОБА_1 пішли і купили 1 літр горілки та слабоалкогольний напій «Шейк» для ОСОБА_6 . Після чого вони почали вживати спиртні напої. Під час даного застілля суперечок між учасниками не виникало. Лише між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йшов спір стосовно того, коли ОСОБА_3 перший раз вигонив ОСОБА_1 із своєї квартири. Під час застілля вона сиділа біля батька ОСОБА_1 . ОСОБА_5 біля телевізора, що відбувалось за столом вона не знає. Згодом ОСОБА_3 сказав, що хоче спати. Вона з ОСОБА_6 залишили квартиру ОСОБА_3 приблизно о 19 год 30 хв. Коли вони йшли, у квартирі залишився ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Коли вона залишала квартиру то ні на ОСОБА_3 , ні на ОСОБА_1 будь - яких тілесних ушкоджень не було. Під час їхнього перебування у квартирі ОСОБА_3 ОСОБА_1 вів себе спокійно, потім грубувато. ОСОБА_3 був спокійною людиною, ні з ким не конфліктував. В минулому між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існувала суперечка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що точної дати він не пам`ятає, у 2021 році він разом із своїм сином ОСОБА_1 ввечері пішли по цигарки. ОСОБА_1 набрав свого друга на ім`я ОСОБА_1 та запитав чи можна прийти в гості. Друг відповів, що можна. По дорозі вони зустріли ОСОБА_6 і всі втрьох пішли в гості. Адресу даної квартири він не пам`ятає, знає лише, що квартира знаходилась на другому поверсі. Коли вони прийшли в гості, то там була дівчина на ім`я ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_3 та ще один хлопець на ім`я ОСОБА_1 . Вони стали вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_6 дала гроші ще на пляшку горілки ОСОБА_1 . Його син ОСОБА_1 разом із дівчиною на ім`я ОСОБА_14 пішли купувати горілку. Коли вони повернулися з горілкою, то він, його син ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали випивати. Дівчата не пили. В подальшому він у цій же кімнаті дивився телевізор. ОСОБА_6 та дівчина на ім`я ОСОБА_14 пішли раніше. Вони залишись вчотирьох: він із сином ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Він в цій же кімнаті дивився телевізор, ОСОБА_4 заснув за столом. Оскільки кімната та кухня з`єднані між собою, він чув як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розмовляли між собою, сперечались. Він не вникав у суперечку між ними та не чув з приводу чого вони сперечались. Суперечка тривала приблизно 5 - 10хв. Потім вони вийшли із-за столу і перейшли в кімнату, де він дивився телевізор. ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 , від чого останній впав. Куди та скільки разів вдарив ОСОБА_1 . ОСОБА_3 він не бачив, так як дивився телевізор. Він бачив як ОСОБА_3 впав. Він запитав у ОСОБА_1 навіщо він вдарив ОСОБА_3 , на що останній нічого не відповів. У ОСОБА_1 в руках не було нічого. Після цього він сказав ОСОБА_1 , що йде додому. Коли він виходив із квартири, то ОСОБА_3 лежав посеред кімнати і не ворушився. Видимих ушкоджень на потерпілому ОСОБА_3 не було, крові він не бачив. Коли він ішов додому, то в квартирі залишався син ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який спав за столом. Він пішов додому десь приблизно о 22 год. Однак при ньому не було ні годинника, ні телефону, на якому можна подивитиь час. Через деякий час, приблизно через хвилин 30 прийшов додому і ОСОБА_1 , який зайшов до нього у кімнату, подивився на нього та пішов до себе у хату. В цей період часу вони ні про що не говорили. Він не знає чи були раніше знайомі його син ОСОБА_1 з ОСОБА_3 . Поліція приїхала зранку за ним та за його сином ОСОБА_1 . Коли приїхали працівники поліції, то його син був вдома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що в той день, в березні місяці, вони зустрілись з ОСОБА_1 та його батьком дядьком ОСОБА_5 , близько 18 год., біля магазину «Універмаг». ОСОБА_1 запропонував їй піти з ними до ОСОБА_4 в гості. Вони усі втрьох пішли, як вона вважала до ОСОБА_4 . Коли вони піднялись на другий поверх вона зрозуміла, що вони прийшли в гості до другого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 . У ОСОБА_3 в квартирі була ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . ОСОБА_3 запросив їх зайти до помешкання. Вони зайшли до квартири. Через деякий час ОСОБА_1 попросив, щоб вона позичила йому 40 грн. Вона дала ОСОБА_1 кошти і він разом із ОСОБА_14 пішли по горілку. ОСОБА_1 повернувся і вони сіли на кухні за стіл. ОСОБА_1 приніс 1 літр горілки. На кухні знаходились вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Вона горілку не пила. Пили горілку ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та дядько ОСОБА_5 . Дядько ОСОБА_5 з ними не сидів, він сидів на дивані і дивився телевізор, ОСОБА_1 носив йому горілку в чарці до телевізора. У її присутності конфліктів не було, всі сиділи говорили, сміялись, розповідали анекдоти. Приблизно о 20 год вона з ОСОБА_14 пішли додому. Коли вона залишала помешкання всі були нормальні, адекватні, тільки ОСОБА_4 був п`яний. На другий день їй зателефонував слідчий і сказав, щоб вона прийшла дати покази, оскільки ОСОБА_3 помер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 01.03.2021 приблизно 15, 16 год він зайшов до ОСОБА_3 та попросив пригостити його сигаретою. Приблизно о 17 год він зустрівся з ОСОБА_7 на вулиці та разом із нею вони пішли до ОСОБА_3 в гості. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 останній сказав, що хоче випити та пішов купив пляшку горілки ємністю 0,5 л. Він та ОСОБА_3 почали вживали горілку. Потім вживали ще пів пляшки ємністю 0,5 л, яку дістав ОСОБА_3 .. Згодом до нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що хоче з ним зустрітись на що він сказав, що знаходиться в ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повідомив, що він хоче прийти в гості до них. Він повідомив про це ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не хотів, щоб ОСОБА_1 приходив до нього в гості, при цьому не пояснював чому. Через деякий час у квартиру ОСОБА_3 прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та батько ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3 дозволив всім зайти. Коли вони всі разом перебували у квартирі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 дала ОСОБА_1 100 грн на горілку. ОСОБА_14 разом із ОСОБА_1 пішли і купили 1 літр горілки, після чого вони продовжили застілля. Оскільки він до того, як прийшов ОСОБА_1 вживав спиртні напої, то випивши декілька чарок горілки він заснув за столом. О 03 год 02.03.2021 його розбудив ОСОБА_1 та сказав, що вбив людину, і що йому світить довічне. Він не сприйняв ці слова серйозно та знов заснув. Коли він прокинувся приблизно о 7 год ранку 02.03.2021 та побачив посеред кімнати на підлозі лежачого на спині ОСОБА_3 , ознак життя останній не подавав, на обличчі та голові у нього була кров. Він залишив квартиру, в подальшому зателефонував до брата, розповів, що сталося. Поліцію викликав брат. Будь-яких ударів він ОСОБА_3 не наносив. Потерпілого ОСОБА_3 він знає понад 30 років як спокійну, не конфліктну людину, обвинувачений ОСОБА_1 також не конфліктний.

Показання свідків та обвинуваченого є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх правдивості та повністю відтворюють подію вчиненого кримінального правопорушення.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,доведена доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо дослідженими у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12021250330000026 за ч. 1 ст. 115 КК України за заявою ОСОБА_13 (т.2, а.с. 3), що повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_13

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2021 з таблицею зображень до нього, було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де при вході до кімнати № 1 на підлозі, посеред кімнати, розміщений труп чоловічої статі. Труп лежить в положенні на спині, ноги в напрямку правого ближнього кута, від входу до кімнати, голова в напрямку лівого дальнього кута. Ноги зігнуті в колінах під кутом близько 45 градусів. Руки розкинуті в сторони. Голова повернута ліворуч. Труп одягнений в светр сірого та білого кольору з чорними полосами, спортивні темно сірі штани з трьома білими полосами по боках, в нижній частині шкарпетки чорні. На лівій нозі наявний резиновий тапочок синього кольору. На коліні, що розміщене зліва від входу, на шпалерах наявні плями бурого кольору схожі на кров. На підлозі біля голови трупа наявні згустки та рідина бурого кольору, схожі на кров. В напрямку від голови трупа до лівого дальнього кута кімнати, на підлозі, наявні бризки речовини бурого кольору, схожі на кров. Обличчя трупа закривавлене, під правим оком наявний синець. В потиличній частині голови наявна гематома. Також гематома наявна на лівій частині голови. Інших видимих тілесних ушкоджень на час огляду не виявлено. На кухні квартири виявлено пластикові та скляні пляшки, скляні стакани (т.2, а.с.6-16).

Твердження захисника щодо визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, через зацікавленість понятої ОСОБА_15 , яка перед проведенням слідчої дії попередньо була опитана працівниками поліції суд відхиляє, оскільки доказів зацікавленості понятої ОСОБА_15 судом не встановлено.

Згідно з протоколом перезапису інформації від 02.03.2021 було здійснено перезапис інформації зі знімного носія інформації «Panasonik» НС-V260 на сім носіїв цифрової інформації диски «Videx, DVD-R, 4.7 GB 120 min 16х». Після запису відеозапис переглядався. Під час перегляду відео файл ідентичний (т.2, а.с.17).

Згідно протоколу огляду трупа від 02.03.2021 під час огляду трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні зовнішні тілесні ушкодження: садно передньої поверхні лівого колінного суглобу, розміром 2х2 см; на верхніх та нижніх повіках правого і лівого ока блідо-синюшні синці; садна перенісся; на нижній губі, посередині косо-поперечна та вертикальна рани. Косо-поперечна розміром 3,5х1 см, вертикальна розміром 1,4х1,5 см; синюшно-багряний синець задньо-внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, розміром 1х1,2 см; блідо-синюшний синець верхньої третини правого плеча, розміром 2-3 см по задньо-внутрішній поверхні, розміром 1,2х3 см; блідо-синюшний синець нижньої третини лівого плеча по задньо-зовнішній поверхні, розміром 5х6 см, на поверхні якого дрібні садна, розміром 0,5х0,4 см. Обличчя трупа ОСОБА_3 забруднено рідиною бурого кольору; в основі першого пальця правої кисті по тильній поверхні синець, розміром 3х1. Більше зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. (т.2, а.с.18-24).

Згідно з висновком експерта № 05-7-02/76 від 02.03.2021 смерть ОСОБА_3 , 1972 року народження, настала в результаті: поєднаної травми з залученням кількох ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які, тверді мозкові оболонки, травматичним набряком-набубнявінням головного мозку; закритої тупої травми органів грудної клітки з переломами ребер справа. Вказана травма в своєму перебігу ускладнилась травматичним шоком та травматичним набряком-набубнявінням головного мозку. Супутній діагноз: алкогольне сп`яніння, хронічний персистуючий гепатит, зональний жировий гепатоз. Дані тілесні ушкодження утворились від твердих тупих предметів, рани від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (02.03.2021 р.) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Враховуючи характер розвитку ранніх трупних явищ (трупного заклякання та трупних плям) можна припустити, що смерть ОСОБА_3 могла настати за 11-16 годин до початку судово-медичної експертизи. При внутрішньому дослідженні виявлено: крововилив в ділянці середньої третини великого ріжка під`язикової кістки справа. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (02.03.2021 р.) і при житті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При зовнішньому дослідженні виявлено: синець верхньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, синець задньо-внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, синець тильної поверхні правої кисті в основі 1-го пальця, садно передньої поверхні лівого колінного суглобу, два синці лівого плеча в середній та нижній третині по задньо-зовнішній поверхні, синець нижньої третини правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (02.03.2021 р.) і при житті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені при зовнішньому дослідженні синець верхньої третині правого плеча по внутрішній поверхні, синець задньо-внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу, синець тильної поверхні правої кисті в основі 1-го пальця, можуть вказувати про можливу боротьбу чи самооборону. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі не виявлено. При судово-медичній експертизі у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_3 , 1972 р.н. виявлено етанол в кількості - 4.30 г/дм3 (проміле), що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня. Не виявлено метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1,2-дихлоретан.

Можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 внаслідок нанесення йому ударів руками, зокрема кулаком (-ами) не виключається. В ділянку голови було нанесено не менш як п`яти травматичних дій (ударів).

Можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 внаслідок «самостійного падіння та послідуючого контакту тіла потерпілого, зокрема голови з твердою горизонтальною поверхнею» практично виключається (т.2, а.с.29-33).

Таким чином, згідно даних висновку експерта смерть ОСОБА_3 наступила за 11-16 годин до початку судово-медичної експертизи. Судово-медична експертиза трупа почата 02.03.2021 об 15 год 10 хв, тобто смерть могла наступити з 23 год 10 хв 01.03.2021 до 4 год 10 хв 02.03.2021, що узгоджується як з показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , так і показаннями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що о 3 годині ночі його розбудив ОСОБА_1 та повідомив, що вбив людину, так і показаннями свідка ОСОБА_15 , яка чула приблизно о 02 год, що хтось виходив із квартири потерпілого. Показання в цій частині свідка ОСОБА_5 , який вказує, що об 23 год прийшов додому, а через пів години прийшов ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки свідок при собі не мав ні годинника, ні телефону та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , останній розповів, що 01.03.2021 близько 19 год він разом із своїм батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до квартири АДРЕСА_3 , так як їх покликав туди ОСОБА_8 , його товариш. ОСОБА_1 знав, що у даній квартирі проживає ОСОБА_3 і він його раніше знав, він у даній квартирі одного разу уже був. Увійшовши до квартири, у якій уже знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та жінка на ім`я ОСОБА_14 , вони всі разом вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_14 пішли, а інші залишились. Його батько ОСОБА_5 присів на диван та почав спати, в цей час ОСОБА_3 почав виганяти батька, а тому у ОСОБА_1 виник через це конфлікт із ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 провів свого батька до вхідних дверей і сказав іти додому, а сам залишився. Дана подія відбувалась близько 02 години 02.03.2021. Після цього конфлікт знову продовжувався. В цей час ОСОБА_8 спав за столом. Близько 03 години у ході конфлікту ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3 , останній від поштовху вдарився об барну стійку та почав йти на ОСОБА_1 , в цей час ОСОБА_1 наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_3 , від даного удару ОСОБА_3 упав на підлогу на спину, потім ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та наніс ще два удари кулаком у область голови ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_1 підійшов до столу, розбудив ОСОБА_4 та сказав, що ОСОБА_3 чомусь не встає, після чого випив горілки і пішов додому. На запитання захисника про те з якою метою ОСОБА_1 наніс перший удар, ОСОБА_1 відповів, що ОСОБА_3 ішов на нього з кулаками. На запитання захисника чи мав він намір позбавити життя ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відповів, що будь-якого наміру на позбавлення життя у нього не було. На запитання захисника з якою метою він наніс ще два удари, ОСОБА_1 відповів, що наносив для того, щоб ОСОБА_3 зрозумів, що не потрібно лізти (т.2, а.с.60, 61).

Згідно протоколу перезапису інформації від 03.03.2021 було проведено перезапис інформації із знімного носія інформації «Panasonik» HC-V260 на носій цифрової інформації диск «Videx, DVD-R, 4.7 GB 120 min 16х». Після запису відеозапис переглядався. Під час перегляду відео файли ідентичні (т.2, а.с.62).

Відповідно до постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 16.03.2021 слідчим поставлені питання: чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_3 та наступити його смерть за обставин, на які вказав під час слідчого експерименту 03.03.2021 підозрюваний ОСОБА_1 , який приблизний проміжок між отриманими травмами та смертю ОСОБА_3 , в розпорядження експертів надано флеш-носій із відеозаписом слідчого експерименту.

Згідно висновку експерта № 05-7-02/76/9 від 13.04.2021 утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та настання його смерті за обставин, на які вказав під час слідчого експерименту 03.03.2021 підозрюваний ОСОБА_1 можливе. Смерть ОСОБА_3 після отримання ним вищевказаних тілесних ушкоджень (вказаних у висновках експерта № 05-7-02/76) могла настати за 15-45 хвилин (т.2, а.с.35, 36).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 110 від 24.03.2021 ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації - що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 (описані вище) знаходили відображення в його, поведінці в інкримінованій йому ситуації, однак не могли суттєво впливати та його свідомість та порушувати довільність його поведінки в досліджуваній ситуації (т.2, а.с. 37-42).

Таким чином, на момент інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення ОСОБА_1 повністю усвідомлював свої дії та міг керувати ними.

Відповідно до протоколу огляду предметів з таблицею зображень до нього від 17.03.2021, було оглянуто предмети, які були вилучені у ОСОБА_1 під час затримання 02.03.2021 у порядку ст.208 КПК України: чорна зимова куртка із капішоном із написом «DANSTAR», упакована до сейф-пакету Експертна служба №4521651; спортивні штани чорного кольору із сірими вставками із написом «Reebook», які було упаковано до сейф-пакету Експертна служба №1598735; чорні чоловічі полуботинки із написом «ЕNIССЕN», упаковані до сейф пакету Експертна служба №1598733; спортивна кофта сірого кольору із темно-сірими вставками із капішоном, упакована до сейф-пакету Експертна служба №1598732, які згідно постанови про визнання оглянутого предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 17.03.2021 визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області згідно квитанції від 17.03.2021 (т.2, а.с. 43-49).

Відповідно до протоколу огляду предметів з таблицею зображень до нього від 30.03.2021, було оглянуто предмети, які були вилучені у ОСОБА_1 під час затримання 02.03.2021 у порядку ст.208 КПК України: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора ТОВ «Vodafone» НОМЕР_3 , упаковані до сейф пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 7052954, які згідно постанови про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30.03.2021 визнано їх речовими доказами та передано під розписку від 30.03.2021 матері ОСОБА_1 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а.с. 50-54).

Згідно висновку №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2021 ОСОБА_1 на дату огляду 02.03.2021 о 18 год. 28 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (т.2, а.с.55).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2021 за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній показав, що 01.03.2021 близько 15 год повертався додому з рибалки, де біля будинку у якому він проживає, зустрів свого сусіда ОСОБА_3 з яким він почав спілкуватись. Після чого він разом з ОСОБА_3 зайшли до його квартири АДРЕСА_3 . Коли він йшов додому з рибалки він телефонував своїй знайомій ОСОБА_7 , щоб зустрітися. Знаходячись в квартирі ОСОБА_3 ОСОБА_4 розпивав з ним спиртні напої та згодом до них приєдналась та сама ОСОБА_14 до якої він телефонував, але спиртне вона не пила. Також з часом до нього зателефонував ОСОБА_1 , який сказав, що також хоче прийти до ОСОБА_3 з своїм батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Близько 18 год цього ж дня до ОСОБА_3 прийшли вищевказані особи, які принесли з собою 1 л. горілки, та вони всі разом почали розпивати спиртне. Випивши ще трохи горілки, він так і заснув за столом, при цьому в цей час в квартирі залишалися всі вищевказані особи. А прокинувся близько 03 год, коли його почав будити ОСОБА_1 , який сказав йому, що він убив людину, він нічого тоді не зрозумівши знову заснув за столом, а коли прокинувся 02.03.2021 близько 06 год та встав із за столу, то відразу побачив свого сусіда ОСОБА_3 , який лежав на підлозі, на спині, головою доверху, під головою була калюжа крові, він був мертвим, при цьому у квартирі нікого не було. В цей час він вийшов з квартири та зателефонував своєму брату ОСОБА_17 , та попросив останнього щоб він викликав працівників поліції. На запитання, чи був конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , він відповів, що не бачив, бо спав. В літню пору 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникав конфлікт. Також ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_3 був спокійною особою, а ОСОБА_1 він не може охарактеризувати, лише знає, що він розпиває спиртні напої. На запитання хто з присутніх осіб міг убити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповів, що лише ОСОБА_1 (т.2, а.с.56-58).

Згідно протоколу перезапису інформації від 03.03.2021 було проведено перезапис інформації з знімного носія інформації «Panasonik» HC-V260 на носій цифрової інформації диск «Perfeo, CD-R, 700 МВ 52х». Після запису відеозапис переглядався. Під час перегляду відео файли ідентичні (т.2, а.с.59).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2021 за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 01.03.2021 ввечері його синОСОБА_1 запропонував піти з ним по цигарки. Сходивши в магазин за цигарками ОСОБА_1 зателефонував до товариша на ім`я ОСОБА_1 та запитав чи можна до нього прийти на що ОСОБА_1 дав згоду і ОСОБА_5 та ОСОБА_1 попрямували до ОСОБА_1 , але на дворі ОСОБА_1 зателефонував ще до своєї знайомої ОСОБА_6 , яку вони зустріли на дорозі та усі втрьох пішли до вищеописаної квартири. Прийшовши в приміщенні квартири в ній знаходились дівчина на ім`я ОСОБА_14 та двоє чоловіків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прізвища яких він не знає. Всі сіли на кухні де почали розпивати спиртне, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пили тільки чоловіки. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_14 пішли додому, залишивши квартиру, він сів на ліжку та почав дивитись телевізор. За столом залишились ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продовжували на кухні за столом пити спиртне. Через деякий проміжок часу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встали із за столу та між кухнею та залою почали сваритись, при цьому свідок ОСОБА_5 зробив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зауваження чого вони з`ясовують стосунки та розвернувшись продовжив дивитись телевізор. В цей же момент він побачив на підлозі ОСОБА_3 , почувши перед цим як впала людина. Побачивши це він запитав у ОСОБА_1 навіщо він його ударив. ОСОБА_1 нічого не відповів. Побачивши це ОСОБА_5 сказав до ОСОБА_1 що пішли додому, однак останній відповів відмовою та залишився в квартирі, а він пішов додому. Через деякий час додому прийшов ОСОБА_1 в подальшому про те що сталось вони з ОСОБА_1 не говорили. За допомогою макета свідок ОСОБА_5 показав положення тіла ОСОБА_3 і сказав, що біля його тіла на підлозі кров була відсутня, про допомогу ОСОБА_3 не просив, ознак життя свідок не бачив. На запитання про те чи сварились ОСОБА_1 з ОСОБА_3 за столом під час розпивання спиртного свідок ОСОБА_5 відповів, що вони не сварились, ніяких відносин не з`ясовували, спілкувались вони на звичайних тонах, образ не було. Чи були між ними раніше конфлікти ОСОБА_5 не знає (т.2, а.с. 63,64).

Твердження захисника щодо визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів з додатками до них через відсутність згоди власника житла або відповідного рішення суду спростовується наданим стороною обвинувачення додаткових доказів, а саме заяви ОСОБА_2 (потерпілого) на огляд працівникам поліції належної йому квартири та проведення інших слідчих дій по АДРЕСА_3 та копії будинкової книги, відповідно до якої дана квартири частково належить ОСОБА_2 , що підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 . А позиція сторони захисту щодо необхідності надання письмової згоди на проведення кожної слідчої дії не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до протоколу перезапису інформації від 15.04.2021 було проведено перезапис інформації із знімного носія інформації «Panasonik» HC-V260 на носій цифрової інформації диск «Videx, DVD-R, 4.7 GB 120 min 16х». Після запису відеозапис переглядався. Під час перегляду відео файли ідентичні (т.2, а.с.65).

28.09.2021 обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду клопотання, згідно якого зазначає про неправильну кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК України, оскільки, на його думку, його дії передбачають не навмисне вбивство, а нанесення тілесних ушкоджень, що призвели до летального випадку і інкримінуються за ч.2 ст.121 КК України. Просив суд звернути увагу, що травми були ще при житті потерпілого ОСОБА_3 . Йому відомо, що смерть настала через проміжок часу завданих травм, що призвели до летального випадку. В чому він щиро кається, та не заперечує, що завдав тілесних ушкоджень, але наміру вбивати потерпілого ОСОБА_3 він не мав. Просить суд змінити йому кваліфікацію статті яку йому інкримінують з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України. Вказує, що на тілі потерпілого є ушкодження з правої сторони: закритої тупої травми органів грудної клітки з переломами ребер справа; в ділянці середньої третини ріжка підязикової кістки справа, які, на його думку, були нанесені лівою рукою чи предметом, а він на відтворенні зазначає, що бив правою рукою, він правша і фізично не міг нанести таких тілесних ушкоджень. Зазначає, що після того як він залишив місце події там залишився ОСОБА_4 , який також міг завдати тілесних ушкоджень. Просить суд визначити ступінь тяжкості злочину, дати належну оцінку і застосувати до ОСОБА_1 ст. 338 КПК України - зміна обвинувачення в суді.

Аналізуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання захисника про зміну обвинувачення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України у сукупності з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни обвинувачення в суді та наявність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть потерпілого, що кваліфікується за ч.2 ст.121 КК України, кваліфікацію на яку просили змінити обвинувачений та його захисник, необхідно виходити з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 стверджує, що наміру вбивати потерпілого він не мав і на думці в нього не було навіть наміру завдати шкоди, але виник конфлікт, що спричинив і спровокував сам потерпілий ОСОБА_3 .

Обмірковуючи версію обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає її такою, що не підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Так, події, що відбулися напередодні вбивства потерпілого та характеристика потерпілого з боку свідків свідчить про те, що потерпілий ОСОБА_3 був спокійною та врівноваженою людиною, 01.03.2021 ні з ким не конфліктував, прийняв обвинуваченого разом з його батьком та ОСОБА_6 у себе вдома. Коли відбувалася застілля свідки вказують, що будь-яких конфліктів обвинуваченого з потерпілим не було. За показаннями обвинуваченого конфлікт розпочався, коли потерпілий став говорити, щоб батько обвинуваченого залишив його помешкання, та наніс удар йому ногою по ногам, коли його батько спав, що викликало незадоволення з боку обвинуваченого. При цьому батько обвинуваченого ОСОБА_5 , чув як між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла суперечка, вони вийшли із -за столу, перейшли в кімнату, де він дивився телевізор, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 , від чого останній впав; він запитав у ОСОБА_1 навіщо він вдарив ОСОБА_3 , на що останній нічого не відповів. Враховуючи пізній час доби та бажання власника квартири відпочивати, вказівка на те, щоб гості залишили його помешкання є цілком обґрунтованим бажанням потерпілого та не може свідчити про будь-які неправомірні дії з боку потерпілого, які б могли слугувати приводом до конфліктної ситуації чи спровокувати нанесення тілесних ушкоджень. При цьому нанесення ударів потерпілим батьку обвинуваченого ОСОБА_5 спростовується показами самого свідка ОСОБА_5 , який не вказував на насення йому ударів, бачив, як відбувався конфлікт. Таким чином, судом не встановлено, що конфлікт, який виник між потерпілим та обвинувачений був спровокований діями потерпілого.

Так, обвинувачений не заперечує нанесення ударів потерпілому ОСОБА_3 в область голови. При цьому він вказує, що на тілі потерпілого є ушкодження з правої сторони, які, на його думку, могли бути нанесені лівою рукою, а він є правша і фізично не міг нанести таких тілесних ушкоджень. Проте, суд не погоджується з такою версією обвинуваченого з огляду на наступне. Судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий підвелись з-за столу та перейшли у кімнату у момент конфлікту. В ході конфлікту обвинувачений штовхнув потерпілого, від чого останній вдарився об барну стійку і почав йти на нього. Те, що обвинувачений є правшою не виключає нанесення тілесних ушкоджень у праву частину голови потерпілого, враховуючи, що обвинувачений нанасив удари потерпілому коли той стояв та коли він впав. За фототаблицею зображень доданих до огляду місця події вбачається, що голова потерпілого повернута в ліву сторону, а отже локалізація ударів в праву частину обличчя повністю відповідає положенню трупа при огляді місця події. Ушкодження в ділянці середньої третини ріжка під`язикової кістки справа могло бути утворене від удару знизу в верх, враховуючи положення тіла потерпілого та з урахуванням того, що обвинувачений чітку локалізацію ударів не пам`ятає.

Обвинувачений вказує, що після того як він наніс один удар потерпілий ОСОБА_3 впав на підлогу і спробував підвестися. Після цього він підійшов до потерпілого і наніс йому ще декілька ударів в голову, «для того, щоб ОСОБА_3 зрозумів, що не потрібно лізти» (протокол слідчого експерименту). Спричинення обвинуваченим не менш як трьох ударів в ділянку голови ОСОБА_3 створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. При цьому будь-якої загрози зі сторони потерпілого не було, оскілки вже після першого удару ОСОБА_3 не підводився. Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, відсутність загрози з боку потерпілого, вказують на наявність у винного умислу спрямованого на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини. Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками є закономірним результатом умисного діяння ОСОБА_1 . Будь-яких діянь інших осіб або зовнішніх факторів під час судового розгляду не встановлено.

Кількість ударів у життєво важливий орган, а саме в голову потерпілого, поведінка винного після вчинення злочину (розбудив свідка ОСОБА_4 і повідомив, що убив людину), не вчинення будь-яких дій щодо врятування потерпілого та залишення місця злочину дають підстави зробити висновок, що обвинувачений діяв з прямим умислом на спричинення смерті потерпілому.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що після того як він залишив місце події там залишився ОСОБА_4 , який також міг завдати тілесних ушкоджень потерпілому спростовуються показами свідків, зокрема свідка ОСОБА_5 , який вказує, що ОСОБА_1 ударив потерпілого ОСОБА_3 , той впав. Коли свідок ОСОБА_5 залишав квартиру потерпілого ОСОБА_3 , у квартирі залишались його син ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який спав за столом, потерпілий ОСОБА_3 , лежав у прихожій кімнаті і не ворушився; показаннями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 03.03.2021, який вказує, що він заснув після 18 години в кухні за столом, ОСОБА_1 його розбудив вночі і сказав, що убив людину, і що потрібно викликати поліцію, що мабуть йому світить пожиттєво; відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 03.03.2021 де обвинувачений вказує, що після нанесеного ним удару ОСОБА_3 упав на підлогу, ОСОБА_1 для того, щоб ОСОБА_3 не встав наніс йому ще два удари в обличчя. Далі ОСОБА_1 розбудив ОСОБА_4 , який у цей час спав за столом, і сказав йому зателефонувати до поліції, а сам пішов додому; висновком експерта № 05-7-02/76/9 від 13.04.2021 згідно якого, утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та настання його смерті за обставин, на які вказав під час слідчого експерименту 03.03.2021 підозрюваний ОСОБА_1 можливе.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що сукупність наведених доказів переконливо свідчить про те, що поведінка засудженого до (не залишення помешкання на законну вимогу власника житла) та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів та локалізація тілесних ушкоджень, які нанесені обвинуваченим у життєво-важливий орган (голову), безумовно вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого.

Також про наявність у нього умислу саме на заподіяння смерті потерпілому свідчить і той факт, що обвинувачений не припинив свої протиправні дії після того, як після завдання потерпілому першого удару потерпілий впав та будь-якої загрози не становив, а навпаки підійшов до лежачого на підлозі потерпілого та, розуміючи те, що він не може здійснювати опір, з достатньою силою наніс рукою ще 2 удари в голову, тобто бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті від вчиненого ним діяння.

Твердження захисника про невідповідність фактичних обставин викладених у обвинувальному акті тим обставинам, які встановлені під час судового розгляду в частині нанесення ударів рукою, а не руками, як зазначено в обвинувальному акті, не можуть вважатися такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_1 не надходило та бере до уваги довідку-характеристику надану стороною захисту, оскільки дана довідка видана останньою за часом, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття обвинуваченого, врахувавши те, що хоч і обвинувачений не погоджується з кваліфікацією його дій, проте така незгода є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому суд визначає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, а тому його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, оскільки даний розмір покарання є необхіднім та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 02.03.2021 о 14 год 10 хв (т. 2 а.с.25-27).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з дня його фактичного затримання у порядку ст.208 КПК України, а саме з 02.03.2021 (14 год 10 хв), з розрахунку відповідно до ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого від суду,продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 діб.

Відповідно до статті 5 Конвенції нікого не може бути позбавлено свободи, окрім законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом. Європейський суд з прав людини у рішенні «Руслан Яковенко проти України» (яке набуло статусу остаточного 04.09.2015, заява № 5425/11) зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.

Тому подальше тримання обвинуваченого під вартою не буде суперечити положенням статті 5 Конвенції.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 за цим вироком рахувати з моменту його затримання з 02.03.2021 (14 год 10 хв), з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: чорну зимову куртку із капішоном із написом «DANSTAR»; спортивні штани чорного кольору із сірими вставками із написом «Reebook»; чорні чоловічі полуботинки із написом «ЕNIССЕN»; спортивну кофту сірого кольору із темно-сірими вставками із капішоном, які належать ОСОБА_1 та знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , із сім картою оператора ТОВ «Vodafone» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_1 та передані під розписку матері ОСОБА_1 - ОСОБА_16 , повернути ОСОБА_1 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою, але не більше чим на строк до 21.02.2022 включно.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя Ю.М.Жежер