Ухвала суду № 102187565, 24.12.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/718/21

Провадження № 2-з/702/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

24.12.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянюк Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

23.12.202 заявник подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, до вирішення по суті позову про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява обґрунтована тим, що він звернувся до суду з позов до ТОВ «Фінпром Маркет» із позовом про визнання виконавчого напису № 4602 від 24.07.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення на користь відповідача заборгованості в розмірі 8 536,02 грн. Відповідно до п. 2.3 умов кредитного договору № 401530826 від 01.10.2013 право вимоги повернення коштів за договором виникло 02.08.2014, а на момент видачі оспорюваного напису минуло п`ять років, що не відповідає ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Старшим державним виконавцем Монастирищенського відділу ДВС Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 66966786 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. Відповідно до вимог зазначеної постанови, було накладено арешт на грошові кошти на всіх рахунках позивача, в тому числі і на рахунок на який позивач отримує заробітну плату, що позбавило можливості його вільно розпоряджатись його заробітком.

Станом на 17.12.2021, відповідно до даних Єдиного реєстру боржників, стосовно відповідача у справі відкрито понад дев`яносто виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь держави та фізичних осіб. Невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення вищевказаних позовних вимог. Існує ймовірність неповернення коштів, що у подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Загальна сума, що підлягає стягненню із заявника 9 558,62 грн є значною сумою для нього. Відсутність забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа на час судового провадження дозволять відповідачу за допомогою неправомірного виконавчого напису нотаріуса незаконно стягнути значні грошові кошти з заявника, які він фактично не отримував. А в подальшому повернути їх від відповідача буде дуже складно. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити до вирішення справи по суті.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66966786 до вирішення по суті позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно позовної заяви відповідачем у справі зазначено ТОВ «Фінпром Маркет», місцезнаходження якого: вул. М. Стельмаха,9А офіс 204 м. Ірпінь Київської області, 08200. Дана адреса місцезнаходження відповідача вказана й в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що відноситься до адміністративної території Ірпінського міського суду Київської області.

Разом з тим, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При подані заяви про забезпечення позову заявник скористався наданим правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, обравши альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви, старшим державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянюк Н.В. 29.09.2021 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 4602 від 24.07.2020 (а.с. 8).

Згідно із ч. 1 ст. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Тобто, законодавець пов`язує місце виконання не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій. Оскільки, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.10. 2020 у справі №263/14171/19.

Заявник згідно паспорту громадянина України зареєстрований по АДРЕСА_1 та згідно змісту позовної заяви проживає за даною адресою.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника у № 66966786 від 01.10.2021, державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянюк Н.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Зі змісту вищевказаної постанови не можливо встановити, що виконавчі дії державним виконавцем проводяться за місцем роботи боржника або місцем отримання боржником доходів.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника у № 66966786 від 01.10.2021, державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянюк Н.В. накладено арешт на все рухоме майно та належить боржнику ОСОБА_1 .

Зі змісту вищевказаної постанови не можливо встановити, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням майна боржника.

Інших доказів, що виконання оспорюваного напису здійснюється за місцем проживання, перебування, роботи або за місцезнаходженням майна боржника, на яку поширюється юрисдикція Монастирищенського районного суду не надано.

Крім цього, ухвалою суду Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянюк Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу.

Отже, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце відкриття виконавчого провадження, яке відноситься до територіальної юрисдикції Монастирищенського районного суду Черкаської області та не врахував вчинення виконавчих дій за місцем отримання доходу, місце проживання заявника та місцезнаходження майна.

На підставі викладено, суд вважає, що заява про забезпечення позову територіально не підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області як за правилами ч.2 ст. 27 ЦПК України, так і за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, для виконання вимог ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149 - 153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянюк Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику ОСОБА_1 , для виконання вимог ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер