Ухвала суду № 102211852, 24.12.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/338/15-к

Провадження № 1-кп/628/279/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

членів колегії: суддів - Клімової С.В., Коваленко О.А.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шершньова Є.О.,

захисників – адвокатів Атаманюка П.В., Акопян Т.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченої ОСОБА_1 надійшло клопотання через канцелярію суду 26.11.2021 року про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, у зв`язку з його спливом, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зникли на даний час, та менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим під загрозою такого покарання, у разі винесення відносно неї обвинувального вироку, ОСОБА_1 , може переховуватися від суду, що вона вже неодноразово робила, нехтуючи раніше застосованим до неї запобіжним заходом у виді домашнього арешту; раніше судима за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, що дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 може вчиняти нові злочини, у тому числі проти власності; обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснити спробу незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків та потерпілих. Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, обвинувачена ОСОБА_1 не виправдала надану судом довіру при застосуванні до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому, забезпечити її належну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник адвокат Атаманюк П.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора. В своєму клопотанні про зміну міри запобіжного заходу та в письмових запереченнях ОСОБА_1 та її адвокат у судовому засіданні посилались на недоведеність ризиків прокурора, тривалий час знаходження ОСОБА_1 під вартою, відсутність доказів підтвердження її винуватості, вона не має наміру впливати на потерпілих свідків, інших обвинувачених та не мала наміру переховуватись від суду, так як вона збирала докази щодо своєї невинуватості, має постійне місце проживання, у неї є захворювання, що підтверджуються довідками, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначила, що за вимогою суду буде з`являтися у судові засідання, а також на порушення прокурором десятиденного строку подачі клопотання, передбаченого п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України та просили змінити запобіжний захід на більш м`який – цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.

При вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ризики, вказані у клопотанні та які враховувалися при застосуванні до обвинуваченої даного виду запобіжного заходу, на даний час не зникли та не зменшилися, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше судима за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не зняті і не погашена у встановленому законом порядку, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій діяння і тяжкість можливого покарання, що їй загрожує, перебуваючи на свободі, вона може ухилитись від явки до суду, з огляду на поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 , яка систематично впродовж більше ніж півроку не з`являлася у судові засідання без поважних причин, що потягло за собою зрив судових засідань, та в подальшому двічі була оголошена у розшук. Перебуваючи на свободі, обвинувачена ОСОБА_1 може здійснити спробу незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини здійснення обвинуваченою конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового провадження.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 . З метою забезпечення судового розгляду, який триває, продовження тримання під вартою є виправданим.

Щодо порушення прокурором строку, передбаченого п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд зазначає, що відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, в даному випадку суд не вбачає порушення прокурором норм КПК України щодо подання клопотання про продовження строку тримання під вартою та посилання захисника на вказану норму закону є недоречним, оскільки вона діє тимчасово на період дії карантину у разі неможливості розглянути у визначений строк призначеним складом суду.

Тому враховуючи викладене та оскільки будь-яких нових обставин, які не були предметом розгляду при постановленні попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, та будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також цілодобового домашнього арешту, суду не надано, як і не надано бідь-яких медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , що виключало б можливість тримання її під вартою, тому клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного захожу не підлягає задоволенню, тим самим задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60 днів, тобто до 21 лютого 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 21.02.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий А.О.Шиховцова

Суддя О.А.Коваленко

Суддя С.В.Клімова