Ухвала суду № 102208800, 23.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/11928/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баяринцева М.А., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну боржника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №640/11928/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-операторська компанія» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б. 32-Г, офіс 8, код ЄДРПОУ 32515792) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-операторська компанія» від 28.02.2019 року №02/19-03.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві сформувати та подати відповідному органові Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-операторська компанія» від 28.02.2019 року №02/19-03.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-операторська компанія» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б. 32-Г, офіс 8, код ЄДРПОУ 32515792) сплачений ним судовий збір у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

30.11.2021 судом видані виконавчі листи.

21.12.2021 від відповідача надійшла заява про заміну боржника.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, відповідачем до заяви про заміну боржника не додано доказів її надіслання позивачу.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що відсутність доказів повідомлення позивача про подану заяву не дає можливості її розглянути, суд приходить до висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну боржника без розгляду.

Керуючись положеннями статей 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну боржника повернути без розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева