Ухвала суду № 102208780, 23.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 грудня 2021 року м. Київ №640/36229/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Безносик А.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним наказ відповідача від 06.10.2021 №3520/7 "Про відмову у задоволенні скарги";

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 04.02.2021.

Підстави позову: - з 2018р. позивач є власником квартири АДРЕСА_1 ; - в січні 2021р. із сайту ДП "СЕТАМ" позивачу стало відомо про продаж нежитлового приміщення №44/2, загальною площею 121,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , технічний паспорт на яке ідентичний технічному паспорту на його квартиру; - державна реєстрація на це нежитлове приміщення проведена всупереч вимог законодавства і порушує право позивача на користування належною йому квартирою; - скарга позивача від 04.02.2021 відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Оспорюваним наказом відповідно до п. 1 ч. 6, п. 1, п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмовлено у задоволенні скарги позивача від 04.02.2021 у зв`язку із тим, що скарга, в частині оскарження рішення від 28.10.2019 №49388643, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "РЕЗУЛЬТАТ" Синявським В.В., оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення, а також у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, в частині оскаржуваних рішень від 30.10.2019 №49434017, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "РЕЗУЛЬТАТ" Синявським В.В., від 13.07.2020 №53089075, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В., від 10.09.2020 №53995376, від 10.08.2020 №53997138, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., не належить до компетенції відповідача, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 №826/9341/17 і Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 №823/2166/17 у справах у подібних правовідносинах, в яких зазначено, що вимоги щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття особою права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, тому, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, такий спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з правомірністю державної реєстрації за іншою особою права власності на об`єкт нерухомості, який позивач вважає своїм, а поданий позов спрямований на захист майнових прав позивача, та зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду і Верховного Суду у справах у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на суб`єктний склад учасників цей спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем її складення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко