Рішення № 102208037, 23.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року справа № 580/10647/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 24 486 грн. 53 коп. від 01.12.2021, винесену у рамках виконавчого провадження №67719838.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №АСВП66380086 з виконання виконавчого листа №2-29/11 від 26.11.2020 про стягнення з позивача заборгованості на загальну суму 247 562 грн. 04 коп., в рамках якого була винесена постанова від 21.09.2020 про стягнення виконавчого збору у сумі 24 756 грн. 20 коп. (10% від суми боргу). 01.12.2021 відповідачем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої залишок не стягнутої заборгованості становить 244 957 грн. 08 коп. У подальшому відповідач прийняв постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 24 486 грн. 53 коп. Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 24 486 грн. 53 коп. незаконною, позивач зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10% від фактично стягнутої суми. Проте у ході виконавчого провадження АСВП66380086 з розміру боргу 247 562 грн. 04 коп. було стягнуто на користь стягувача лише 2604 грн. 96 коп.

Відповідач проти позову заперечив. 22.12.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час примусового виконання виконавчого листа Звенигородського районного суду №2-298/11 від 26.12.2011 про стягнення заборгованості у сумі 247 562 грн. 04 коп., з позивача було частково стягнуто грошові кошти у сумі 3024 грн. 53 коп., з яких 269 грн. 67 коп. було перераховано до Державного бюджету України. У подальшому за заявою стягувача відповідачем було повернуто виконавчий документ без виконання. Враховуючи, що добровільного виконання рішення не відбулось, державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа про стягнення виконавчого збору. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не прибув. 20.12.2021 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. У відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи клопотання учасників справи, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

04.08.2021 головним державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанською Оленою Олександрівною було винесено постанову ВП №66380086 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Звенигородського районного суду №2-298/11 від 26.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» боргу у розмірі 247 562 грн. 04 коп.

21.09.2021 головним державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанською Оленою Олександрівною було винесено постанову ВП №66380086 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 24 756 грн. 20 коп.

01.12.2021 головним державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанською Оленою Олександрівною було винесено постанову ВП №66380086 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

01.12.2021 головним державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанською Оленою Олександрівною було винесено постанову ВП №67719838 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №66380086 від 21.09.2021 про стягнення з позивача залишку не сплаченого виконавчого збору у розмірі 24 486 грн. 86 коп.

З листа Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №19.4-30/26894 від 06.12.2021 вбачається, що в рамках виконавчого провадження ВП №66380086 державним виконавцем було стягнуто з позивача 2604 грн. 96 коп. боргу на користь стягувача, 269 грн. 67 коп. виконавчого збору та 150 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову №67719838 від 01.12.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 24 486 грн. 53 коп., позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому – Закон №1404).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону №1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону №1404 зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби і стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Відповідно до статті 40, 42 Закону №1404 передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною 3 статті 40 Закону №1404 унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону №1404 на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина 1 статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Аналіз вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №761/11524/15-ц.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП №66380086 з виконання виконавчого листа Звенигородського районного суду №2-298/11 від 26.12.2011 про стягнення з позивача боргу у розмірі 247 562 грн. 04 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження ВП №66380086 з позивача було стягнуто 2604 грн. 96 коп. боргу на користь стягувача, 269 грн. 67 коп. виконавчого збору та 150 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

У подальшому постановою державного виконавця ВП №66380086 від 01.12.2021 виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв`язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа та постановою ВП №67719838 від 01.12.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №66380086 від 21.09.2021 про стягнення з позивача залишку не сплаченого виконавчого збору у розмірі 24 486 грн. 86 коп.

Отже, відповідачем були вчинені дії з примусового виконання лише в частині стягнення з позивача боргу у сумі 2604 грн. 96 коп. на користь стягувача та 269 грн. 67 коп. виконавчого збору, що становить 10% від стягнутої суми заборгованості. Щодо не стягнутої з позивача частини заборгованості державний виконавець не здійснював дій щодо примусового виконання за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова ВП №67719838 від 01.12.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанської Олени Олександрівни від 01 грудня 2021 року ВП №67719838 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у сумі 24 486 гривень 53 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Віктора Погорілого, 1, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202, код ЄДРПОУ 40291673) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО