Рішення № 102207259, 24.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р. Справа № 480/4658/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом адвоката Тукмана Євгена Григоровича до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що як адвокат він є представником товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст" та в його інтересах 07.05.2021 звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив повідомити причини, через які на адресу Товариства не надіслано копію постанови державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства. Також просив повідомити, чому постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП № 44236586, постанова про поновлення вчинення процесуальних дій від 30.04.2021 ВП № 45964069, виклик від 30.04.2021 № 18-6-33/13592 та супровідні листи підписані не старшим державним виконавцем Литвин В.А., а іншою особою. До запиту було додано документи на підтвердження повноважень адвоката. Листом від 18.05.2021 відповідачем надано відповідь, що містила інформацію по суті не всіх поставлених запитань, тобто відповідь надана не в повному обсязі. При цьому, незважаючи на фактично надану відповідь, відповідач не надав інформації по суті першого питання запиту. Таким чином, відповідач фактично проігнорував перше питання запиту, чим порушив та обмежив право позивача на своєчасне отримання повної інформації, тому просить визнати бездіяльність Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка полягає у неналежному розгляді адвокатського запиту, протиправною та зобов`язати надати запитувану інформацію.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що 12.05.2021 на адресу Конотопського МВДВС П-СХ МРМЮ (м. Суми) надійшов адвокатський запит представника ТОВ "Червоний металіст" – адвоката Тукмана Євгена Григоровича – про надання інформації. 18.05.2021 на вказаний запит надано відповідь за вихідним номером 14957, в якій заявнику роз`яснено, що вказані у запиті постанови, виклик та супровідні листи підписані старшим державним виконавцем Шешенею К.С. на підставі наказу начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 1361/04 від 13.04.2021, за яким виконання обов`язків старшого державного виконавця Конотопського МВДВС П-СХ МРМЮ (м. Суми) Литвин Валентини Андріївни у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю у період з 15 по 30 квітня 2021 року включно покладено на старшого державного виконавця Шешеню К.С. З приводу надання інформації про причини, через які на адресу ТОВ "Червоний металіст" не надіслано копію постанови про арешт коштів боржника, зазначив, що дана постанова не віднесена Законом України "Про виконавче провадження" до переліку постанов, які надсилаються з рекомендованим повідомленням. Тому ця постанова відправлена на адресу ТОВ "Червоний металіст" простим поштовим відправленням. У зв`язку з тим, що простій поштовій кореспонденції не присвоюється унікальний ідентифікатор поштового відправлення, перевірити факт отримання адресатом такого відправлення неможливо. Разом з тим, з метою забезпечення права боржника на отримання документів виконавчого провадження до відповіді на адвокатський запит додано належним чином засвідчену копію зазначеної постанови. Вважає, що порушень чинного законодавства ним не допущено. Просив у задоволенні позову відмовить.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2021 адвокат Тукман Є.Г. звернувся до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію на два запитання (а.с.7).

Листом від 18.05.2021 № 14957 Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав відповідь, що містила інформацію не на всі поставлені запитання (а.с.8).

Суд вважає, що розглядаючи адвокатський запит позивача, відповідачем не в повній мірі дотримані вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Статтею 3 вказаного Закону передбачені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

На підставі ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Статтею 14 цього Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 18.05.2021 № 14957 Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав відповідь на запит позивача – адвоката, представника ТОВ "Червоний металіст", що містила інформацію не на всі поставлені запитання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У спірних правовідносинах адвокатський запит був оформлений належним чином, до нього було додано посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Запит не стосувався інформації з обмеженим доступом.

Проаналізувавши лист-відповідь Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на адвокатський запит позивача від 07.05.2021, суд зазначає про його неналежний розгляд та, як результат, ненадання відповіді на всі запитання, поставлені у запиті адвоката.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

На підставі викладеного суд вважає, що бездіяльність відповідача, що полягала у ненаданні повної інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 , є протиправною, що є підставою для зобов`язання повторно розглянути це звернення та надати запитувану інформацію.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Кириченком Р.Ю. 24.05.2021 укладено Договір про надання правничої допомоги (а.с.18). Відповідно до умов договору гонорар адвоката складає 3500,00 грн за годину роботи. Остаточна вартість наданої за даним Договором правової допомоги визначається сторонами в Акті прийманні-передачі наданих послуг. Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 10.06.2021 вартість наданих адвокатом послуг становить 28000,00 грн. Грошові кошти в сумі 28000,00 грн сплачуються в такому порядку: кошти в сумі 15000,00 грн сплачуються клієнтом у день підписання цього Акту, решта коштів сплачується клієнтом протягом 5-ти днів після прийняття судом рішення у справі № 480/4658/21 (а.с.20). На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн надано копію прибуткового касового ордера № 1-10-06/21 від 10.06.2021 (а.с.11).

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Всупереч вказаній нормі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивачем не надано, у зв`язку з чим суд не може встановити, які саме вчинені дії (надані послуги) адвокатом на виконання Договору про надання правничої допомоги в адміністративній справі. За таких обставин, оскільки детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, позивачем не надано, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.22).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6, ідентифікаційний код 34677957) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ненаданні адвокату Тукману Євгену Григоровичу повної інформації на його адвокатський запит від 07.05.2021.

Зобов`язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати інформацію на запит адвоката Тукмана Євгена Григоровича від 07.05.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь адвоката Тукмана Євгена Григоровича 908,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах