Ухвала суду № 102206573, 24.12.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/947/13-ц

Провадження № 6/529/24/21

УХВАЛА

24 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Петренко Л.Є.,

секретаря – Федотченка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є.,

встановив:

В провадженні судді Петренко Л.Є. перебуває цивільна справа за заявою Фермерського господарства «Надія» про визнання виконавчого листа № 529/947/13 таким, що не підлягає виконання. Заінтересованою особою по заяві є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області та ОСОБА_1

17.12.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 29.12.2021.

23.12.2021 до суду ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Петренко Л.Є., в якій останній зазначає, що, на його думку, суддя Петренко Л.Є. не може брати участь у розгляді даної заяви, оскільки вона вже приймала участь у розгляді справ за заявами ОСОБА_1 по яким відмовила у задоволенні його вимог, не зважаючи на те, що опоненти подавали заяви про визнання вимог заявника у повному обсязі. Посилаючись на норми п.5 ч.1 ст.36 ЦПК, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ просить відвід судді задовольнити, а матеріали справи передати на повторний авторозподіл, а у випадку неможливості проведення повторного авторозподілу просить направити справу для розгляду до найближчого територіального суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід із додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Диканському районному суді Полтавської області працюють лише двоє суддів, тому питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Із дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді, які приймалися по іншим справам за заявами ОСОБА_1 а саме: по цивільній справі № 529/947/13 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, де 15.07.2021 відмовлено у задоволенні вимог та по цивільній справі № 529/811/13 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по якій у задоволенні заяви було відмовлено.

Слід зазначити, що ухвала суду від 15.07.2021 по цивільній справі № 529/947/13 була оскаржена ОСОБА_1 та постановою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала суду без змін.

Що стосується ухвали суду від 18.11.2021 по справі № 529/811/13 на яку посилається заявник, то на даний час у Єдиному реєстрі судових рішень відсутня інформації про її оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи.

Такі підстави можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Також інших причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «Надія», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 529/947/13 таким, що не підлягає виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Є. Петренко