Вирок № 102206228, 22.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/1152/2021

Справа № 428/12008/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря: Казюк Л.Г.,

прокурора: Єлісєєвої М.Я.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021136370001165 від 24.11.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2021 року в денний час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої на перехресті пр. Хіміків та вул. Танкістів м. Сєвєродонецьк, маючи намір на використання підробленого документу, розуміючи, що сертифікат про проходження повної вакцинації від короновірусної інфекції COVID-19, видається відповідними медичними установами, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вступила в попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою отримання підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію, для чого передала останньому свої персональні данні, та через 30 хвилин отримала від вищевказаного чоловіка Міжнародне свідоцтво про вакцинацію від короновірусної інфекції COVID-19 вакциною AstraZeneca, з печаткою лікаря « ОСОБА_2 », підписом лікаря та печаткою «Сєвєродонецька міська рада Луганської області Комунальне некомерційне підприємство «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги Сєвєродонецької міської ради».

23.11.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу, а саме Міжнародного свідоцтва про вакцинацію, в період впровадження карантинних заходів, а саме відвідування місць загального користування лише за наявності сертифіката про повну вакцинацію, перебуваючи в приміщенні бару «Пивной фанат» розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Мендєлєєва 29, під час перевірки співробітниками поліції свідоцтва про повну вакцинацію, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що вказаний документ, є підробленим, використала його, шляхом пред`явлення на законну вимогу працівника поліції.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документа від 30.11.2021 всі зображення з лицьового боку міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_1 , а саме: друкований текст, лінії графлення, таблиця, два відбитки круглої печатки: « ОСОБА_2 ЛІКАР», два відбитки круглої печатки: «УКРАЇНА СЄВЄРОДОНЕЦЬКА МІСЬКА РАДА ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» СЄВЄРОДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ І.к. 38350179» та два підписи, розташовані у стовпчику «Підпис та посада лікаря-клініциста, що здійснює контроль», нанесено на поліхромному знакодрукуючому пристрої з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що вона у листопаді 2021 року вона зустрілася на зупинці громадського транспорту з раніше незнайомим їй чоловіком, якому передала свої персональні дані та отримала від нього Міжнародне свідоцтво про вакцинацію від короновірусної інфекції COVID-19 вакциною AstraZeneca. Після чого, 23.11.2021 року вона перебувала у приміщенні бару «Пивний фанат», де пред`явила зазначений сертифікат під час перевірки працівникам поліції. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не працює, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнала, щиро розкаялася.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особу обвинуваченої, її кримінальну поведінку, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок: (Код обл.: 12 Населенний пункт: Сєвєродонецька міська ТГ; Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.Номер рахунку (IBAN): UA468999980313010106000012499; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції)

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: міжнародне свідоцтво про вакцинацію від короновірусної інфекції COVID-19 вакциною AstraZeneca, з печаткою лікаря « ОСОБА_2 », підписом лікаря та печаткою «Сєвєродонецька міська рада Луганської області Комунальне некомерційне підприємство «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги Сєвєродонецької міської ради», яке передано на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням технічної експертизи документів № СЕ-19/113-21/13312-ДД від 30.11.2021 року, які згідно довідки складають 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова