Вирок № 102206226, 22.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/974/2021

Справа № 428/8971/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Пройди Л.В.,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Горобця О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370000246 від 03.04.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Червоноармійське Білокуракіського району Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2021 року близько 12.00 години у світлий час доби, при похмурій погоді, водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по лівому краю проїжджої частини дороги пр. Гвардійський м. Сєвєродонецька Луганської області.

Наближаючись до регульованого перехрестя проспект Гвардійський з проспектом Космонавтів, не знижуючи швидкість, ОСОБА_3 почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофору, у цей час при переключенні світлофора з червоного на зелений почав перетинати перехрестя по пр. Гвардійський на двухколісному самокаті неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перетнувши половину проїжджої частини, на лівій стороні, сталося зіткнення автомобіля «RENAULT LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 та двухколісного самоката.

Таким чином, в даній дорожній ситуації, водію автомобіля «RENAULT LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 , слід було керуватися технічними вимогами пунктів 8.7.3 (г), 8.10, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху:

Пункт 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значенні:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступні зміни сигналів;

Пункт 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ПДР України, самокат є транспортним засобом, тобто з технічної точки зору, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але не мав посвідчення водія, тому, в даній дорожній ситуації, неповнолітньому ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 1.5 або 10.1 Правил дорожнього руху України:

Пункт 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, згідно висновку експерта, дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій:

1. В даній дорожній ситуації, водію автомобіля «RENAULT LOGAN», слід було керуватися технічними вимогами пункту 8.7.3 ( г), 8.10,8.11, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, неповнолітньому ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, слід було керуватися технічними вимогам пунктів 1.5 або 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобіля «RENAULT LOGAN» мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування, із зупинкою автомобіля до місця контакту у момент початку руху самокату з неповнолітнім ОСОБА_1 .

Аналіз дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN», який виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаним безпосередньо органами суду ( слідства) відповідно до технічних вимог пункту 8.7.3(г),8.10 Правил дорожнього руху.

3. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN», невідповідні технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

З технічної точки зору, дії неповнолітнього ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не відповідали технічним вимогам пунктів 1.5 або 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_1 у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку другого ступеня, субарахноїдальний крововилив, малі субепідуральні гематоми лобної долі, лінійні переломи кісток своду та основи черепа. Забій, гематома м`яких тканин черепа. Закритий перелом обох лобкових кісток. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, предметів, можливо при ударах о виступаючі частини легкового автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди. За давністю, згідно з медичною документацією, могли утворитися 03.04.2021 року. За ступенем тяжкості: «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку другого ступеня, субарахноїдальний крововилив, малі субепідуральні гематоми лобної долі, лінійні переломи кісток своду та основи черепа» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; закритий перелом обох лобкових кісток – до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний строк більш ніж 21 день.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України – порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, а саме п. п. 8.7.3, 8.10, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

22.12.2021 року під час судового провадження між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Пройдою Л.В., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника Горобця О.С., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння і зобов`язується: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі повідомленої йому підозри у судовому провадженні, погоджуючись на призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяви від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , та його законного представника ОСОБА_2 , відповідно до якого, вони надають письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Пройда Л.В. в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Горобець О.С. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Неповнолітній потерпілий та його законний представник в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди та надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно до ст. 474 ч. 3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 надали письмову згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України – порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, а саме п. п. 8.7.3, 8.10, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 286 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 21.12.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Пройдою Л.В. та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст 286 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого – щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 07.04.2021 року на самокат чорного кольору, який належить ОСОБА_2 .

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 17, 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 грудня 2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Пройдою Л.В. та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника Горобця О.С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370000246 від 03.04.2021 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 07.04.2021 року на самокат чорного кольору, який належить ОСОБА_2 .

Речові докази:

- транспортний засіб «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 – залишити у власності останньої;

- самокат чорного кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – повернути власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/113-21/4181-ІТ від 15.04.2021, які згідно довідки складають 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-21/4178-ІТ від 15.04.2021, які згідно довідки складають 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-21/4177-ІТ від 14.04.2021, які згідно довідки складають 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.; судової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/113-21/7122-ІТ від 23.03.2021, які згідно довідки складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.; судової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/113-21/10209-ІТ від 08.09.2021, які згідно довідки складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова