Ухвала суду № 102206116, 24.12.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

24.12.2021 року Провадження №2/425/601/21

Справа №425/2941/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11) звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості у розмірі 55302 гривні 89 копійок за кредитним договором від 14 січня 2017 року, яка станом на 28 серпня 2021 року складається з наступного: 40344 гривні 12 копійок - заборгованість за кредитом; 14958 гривень 77 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом та судових витрат в розмірі 2270 гривні. Підставою позову, вказує порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором.

Підстави, передбачені частинами 1, 4 і 9 статті 185 та частиною 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – ЦПК України), для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, після усунення недолік, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача (частина 9 статті 28 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є місто Первомайськ Луганської області, то за територіальною юрисдикцією позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» підсудний Первомайському міському суду Луганської області, що розташований у місті Первомайськ Луганської області.

Однак, згідно з положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1075-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" місто Первомайськ Луганської області входить і до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (в тому числі й судової) тимчасово не здійснюють свої повноваження, і до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Тому суд, застосовує положення частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII якими передбачено, що у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, змінюється територіальна підсудність судових справ, підсудних таким судам Головою Верховного Суду.

Однак тут суд враховує, що в силу положень пункту 17 параграфу 3 Перехідних Положень Розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у порядку, встановленому Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", із змінами, внесеними цим Законом, застосовуються правила визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

А отже, суд застосовує положення частини 1 статті 1 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції” від 12 серпня 2014 року №1632-VII у редакції, які передбачали, що підсудність вказаних справ визначалась Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

І оскільки розпорядженням Голови цього суду №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області була змінена і визначена Рубіжанському міському суду Луганської області, саме до цього суду позивач і повинен був подати свій позов, що він і зробив через свого представника.

А за таких обставин, позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», слід прийняти до розгляду і провадження у справі відкрити.

Підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, при відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення частин 4 і 6 статті 19 ЦПК України, відносяться справи з ціною позову, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тут суд застосовує частину 9 статті 19 ЦПК України якою передбачено, що розмір цього мінімуму вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. А згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року, розмір цього мінімуму складає 2270 гривні.

Тож оскільки ціна позову Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Акцент-Банк» складає 55302 гривні 89 копійок, що є меншою ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000 гривень), суд не має жодних сумнівів у тому, що справу слід розглянути тільки за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, відповідно до положення частини 3 статті 279 ЦПК України, без проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження, в силу положень частини 5 статті 279 ЦПК України, судове засідання із викликом сторін може проводитись і з власної ініціативи суду, суд вважає за необхідне розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням відкритого судового засідання та викликом у нього учасників справи.

З огляду на положення частини 8 статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд у будь-якому випадку досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи.

Тому, на виконання цього положення, а також положень частини 1 статті 278 ЦПК України, відповідачу слід встановити строк у 15 днів (із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) протягом якого він має право подати відзив на позов. А також роз`яснити йому не тільки порядок його подання, а й те, що у випадку неподання ним відзиву, суд, на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України, буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Разом з цим, оскільки у випадку подання відповідачем відзиву на позов, в силу положень частини 2 статті 278 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом строків встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, для цього слід також встановити строк у 5 днів, протягом якого: позивач, з моменту отримання відзиву на позов, має право подати суду відповідь на відзив; відповідач, з моменту отримання відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь.

При цьому, надаючи сторонам тільки 5 днів, суд урахував, що згідно з частиною 4 статті 279 ЦПК України перше судове засідання проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження, а сама справа, в силу положень частини 1 статті 275 ЦПК України, повинна бути розглянута судом не більше як протягом 60 днів з дня відкриття провадження. А нормативний строк пересилання поштових відправлень, згідно з Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» без урахування вихідних днів та дня подання у відділення поштового зв`язку поштового відправлення, мінімум 4 дні.

Вирішуючи питання про спосіб направлення копії цієї ухвали позивачу, відповідачу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень підпункту 15.1,15.3 пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання і надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; суд вручає судові рішення у паперовій формі.

Враховуючи викладене та те, що адреса місця проживання відповідачів є місто Первомайськ Луганської області, територія якого тимчасово окупована, відповідачів слід повідомити про постановлення цієї ухвали шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 1? Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» з моменту розміщення судом такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,174-177,178-180,184-187,258-261,274-279,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, із проведенням судового засідання та викликом учасників справи.

Для розгляду справи по суті, призначити перше відкрите судове засідання на 02 лютого 2021 року, о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м.Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, б.34).

У судове засідання викликати учасників справи: позивача і відповідача.

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то повинен одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснила всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд може вирішити справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив, до подання її до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду, разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді, з копіями доказів, відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь, до подання його до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечення та копії всіх доказів, що до нього додаються, а суду, разом із запереченням на відповідь та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Повідомити позивача про постановлення цієї ухвали шляхом надіслання на його поштову адресу копії цієї ухвали. Та викликати його у судове засідання шляхом надіслання на поштову адресу судової повістки про виклик.

Повідомити відповідача про цю ухвалу шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цією ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та роз`яснити йому, що з моменту розміщення такої інформації він вважається таким, що отримав цю ухвалу.

Повідомити відповідача, що всі процесуальні документи по справі, він має право отримати у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34, кабінет 11-А).

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко