Ухвала суду № 102205504, 20.12.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2181/19

Провадження №4-с/382/16/21

У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови державного виконавця, в котрій зазначено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру неоподаткованого мінімуму громадян на дитину. Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року зменшено розмір аліментів, стягуваних рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на особисте утримання, з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру одного неоподаткованого мінімуму громадян на дитину, до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу).

02 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Сидоренком Олександром Васильовичем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 51372603.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року по ВП № 51372603 внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме внесено зміни; в підставу відкриття ВП з «ВД 2-664» на «382/2181/19», в дату видачі з «22.06.2005 року» на «29.10.2020 року», дату набрання рішенням чинності з «27.09.2004 року» на «12.10.2020 року», резолютивну частину з «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 18.08.2004 року та продовжувати до повноліття дитини.» на «Зменшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.08.2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру одного неоподаткованого мінімуму громадян на дитину до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2019 року та до досягнення дитиною повноліття».

Жодним Законом чи нормативно правовим актом не передбачено зміну державним виконавцем резолютивної частини рішення виконавчого листа, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом № 606-XIV.

Згідно з абзацом 2 п. 21 постанови ВССУ N 6 вимоги до виконавчого документа, визначені у ст. 18 Закону N 606-XIV, є єдиними. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте їх звуження не допускається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що Згідно з абз.2 п.21 постанови ВСС № 6 вимоги до виконавчого документа, визначені у ст.18 закону №606-ХІV, є єдиними.

Відповідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року в частині підстав прийняття державним виконавцем рішення про зміну або доповнення реєстраційних даних лише у разі наявності технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної або вихідної кореспонденції. Інших підстав змінювати реєстраційні дані законодавством не визначено.

Згідно п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Дану постанову від 02.11.2020 року він не отримував, а тільки дізнався 19.11.2021 року із постанови Яготинського районного суду Київської області від 18.11.2021 року.

Згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Отже, строки для подання скарги є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Враховуючи викладене, просив поновити строк оскарження постанови старшого державного виконавця Сидоренко О.В. Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року по ВП № 51372603, як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця Сидоренко О.В. Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року по ВП № 51372603.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду спраив повідомлені.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про розгляд скарги у її відсутність, та просила залишити без задоволення дану скаргу.

Представник відділу державної виконавчої служби направив свої заперечення, в яких просив розглядати скаргу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно п. 7, 9, 10, 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру неоподаткованого мінімуму громадян на дитину та видано виконавчий лист.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року справа № 382/2181/19, рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого зменшено розмір аліментів, стягуваних рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на особисте утримання, з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру одного неоподаткованого мінімуму громадян на дитину, до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття та був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи № 382/2181/19 державний виконавець 02.11.2020 року направляв виконавчий лист № 2-664 від 22.06.2005 року до Яготинського районного суду Київської області, в зв`язку із зменшенням аліментів.

З постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року вбачається, що в порушення вимог п.14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, державним виконавцем було замінено не дані відповідно до вказаного п.14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, а замінено резолютивну частину виконавчого листа, що не передбачено як ст.ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», так і пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, на які посилався державний виконавець у своїй постанові про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року.

Таким чином, державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» було не закінчено по даному виконавчому листу виконавче провадження та направлено до суду попередній виконавчий лист, і не відкрито виконавче провадження по новому виконавчому листу, де було зменшено розмір стягуваних аліментів, натомість було замінено резолютивну частину виконавчого листа, що не передбачено як ст.ст.8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», так і пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, тому з огляду на викладене, дана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та скасування постанови державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Сидоренко О.В. Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 25 грудня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.