Постанова № 102186804, 23.12.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1346/21

3/382/637/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт НОМЕР_1 від 03.08.2020 року, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304457 від 18.10.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 18.10.2021 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 123 +700 м. автодороги Київ-Харків-Довганський, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань від неї не надходило, в поясненнях від 18.10.2021 року вона особисто зазначила «Свою вину визнаю.».

Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою, яку він вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2021 року близько 14 год. 30 хв. на 123 +700 м. автодороги Київ-Харків-Довганський, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304457 від 18.10.2021 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 18.10.2021 року, копією постанови БАА № 477096 від 18.10.2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.08.2020 року, ідентифікаційний номер невідомий, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.