Ухвала суду № 102205491, 24.12.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/822/21

Провадження №2-з/377/38/21

24 грудня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Підмогильної Ярослави Ярославівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Підмогильної Ярослави Ярославівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі представника - адвоката Підмогильної Я.Я., посилаючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31105 від 08.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 47497,81 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908 гривень та на правову допомогу в сумі 5000 гривень.

Ухвалою судді від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем в особі представника – адвоката Підмогильної Я.Я. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63725032, відкритому 25.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 31105, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Подана заява обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 25 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63725032 на підставі виконавчого напису № 31105, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 47497,81 гривень. З урахуванням того, що позивачем вищевказаний виконавчий напис оспорюється в судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Відповідно до заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 31105 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 25 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63725032 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 47497,81 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 31105 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63725032 від 25.11.2020 року може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Підмогильної Ярослави Ярославівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63725032, відкритому 25 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса № 31105 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63725032, відкритому 25 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису нотаріуса № 31105 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, боржник – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. – до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 24 грудня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич