Вирок № 102204720, 24.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24848/21

Провадження № 1-кп/686/1495/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Яблонської О.С.,

прокурора Шибінського А.В.

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Свіреди І.С.,

захисника Баєвої Н.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243000001440 від 04 серпня 2021 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм в ПП «ОНУР», жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.11.2001 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 189 ч. 2, 199 ч. 2, 304 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-31.05.2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2014 р. умовно-достроково на 10 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та в серпні 2021 року у м. Хмельницькому вчинив ряд нових кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 04 серпня 2021 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Агросем», що по вул. Курчатова, 123 в м. Хмельницькому, помітив на робочому столі ОСОБА_1 ноутбук марки «НР» та прийняв рішення про його відкрите викрадення.

Тоді ж ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизився до робочого місця ОСОБА_1 та, незважаючи на те, що його дії помічені останньою, розуміючи протиправність своїх дій, зі столу відкрито шляхом ривка викрав належний ТОВ «Агросем» ноутбук марки «НР» серії «250» моделі «G5», вартістю 4833 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_2 завдав ТОВ «Агросем» майнової шкоди на суму 4833 грн.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_2 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України.

30 серпня 2021 року близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на сходинковому майданчику четвертого поверху п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітив поруч із ліфтом знайому йому ОСОБА_1 з жіночою сумкою, після чого заштовхнув останню до ліфту та прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна.

Тоді ж ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вийшовши з ліфта разом із ОСОБА_1 та перебуваючи на дев`ятому поверсі вищевказаного будинку, наблизився до ОСОБА_1 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незважаючи на те, що його дії помічені останньою, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом ривка відкрито викрав належну ОСОБА_1 жіночу сумку бежевого кольору з шкірозамінника, вартістю 500 грн., всередині якої знаходились: мобільний телефон марки «Хіаomi», моделі «Redmi 6А», 2/16, вартістю 2350 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6300, вартістю 500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 3350 грн.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_2 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.

30 серпня 2021 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на сходинковому майданчику четвертого поверху п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітив поруч із ліфтом знайому йому ОСОБА_1 та розпочав з нею словесну суперечку, під час якої, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока, один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини по центру, один удар кулаком в ділянку підборіддя з правої сторони, один удар кулаком правої руки в ділянку правого вуха, після чого натиснув кнопку виклику ліфта та заштовхнув ОСОБА_1 в ліфт, де забрав в останньої парасольку та умисно наніс нею декілька ударів в ділянку голови та тулуба ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_2 кулаком правої руки умисно наніс декілька ударів в ділянку голови та тулуба ОСОБА_1 , після чого, витягнувши ручку парасольки, наніс нею близько 5-6 ударів по її тулубу, а саме по ребрах, руках та ногах.

Вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді підшкірних крововиливів нижньої повіки правого ока з розповсюдженням на вилично-щічну ділянку обличчя, правої половини нижньої губи та підборіддя справа, задньої поверхні правої вушної раковини з розповсюдженням на завушну ділянку голови, задньої поверхні нижньої третини правого плеча, зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча, правої підключичної ділянки грудної клітки, задньої поверхні лівого плечового суглобу, ліктьової поверхні передпліччя лівої руки, внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, бічної поверхні лівої половини грудної клітки, зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа, садна шкіри між-ключичної ділянки грудної клітки.

За умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_2 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

За епізодом викрадення майна ТОВ «Агросем».

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він 04 серпня 2021 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Агросем», що по вул. Курчатова, 123 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з робочого столу його колишньої співмешканки ОСОБА_1 , незважаючи на те, що остання усвідомлювала його дії, відкрито викрав ноутбук марки «НР», після чого покинув місце вчинення злочину.

Вищевказані обставини пограбування підтвердила потерпіла ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 показав, що бачив як у вищевказаний час невідома особа вибігла з приміщення ТОВ «Агросем» з ноутбуком, він намагався її зупинити, крикнувши «стій», на що вона, не зупиняючись, пришвидшилась та втекла.

На обставини пограбування обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 вказали під час слідчого експерименту, а під час пред`явлення осіб для впізнання останні двоє впізнали та прямо вказали на ОСОБА_2 , як на особу, яка викрала ноутбук та тікала із ним з приміщення ТОВ «Агросем», що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цих слідчих дій.

За даними протоколу огляду місця події від 04.08.2021 р. місцем вчинення злочину є приміщення ТОВ «Агросем» по вул. Курчатова, 123 в м. Хмельницькому.

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2021 р. представник потерпілого ТОВ «Агросем» ОСОБА_4 просив прийняти міри до невстановленої на той час особи, яка 04 серпня 2021 року близько 10 год. відкрито викрала ноутбук марки «НР» серії «250» моделі «G5», вартість якого за даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/6554-ТВ від 25.08.2021 р. станом на 04.08.2021 р. могла становити 4833 грн. 33 коп., що ніким не оспорюється.

За епізодами викрадення майна ОСОБА_1 та заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він 30 серпня 2021 року близько 09 год., перебуваючи на сходинковому майданчику четвертого поверху п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з колишньою співмешканкою ОСОБА_1 умисно наніс останній два - три удари в праву верхню частину тулуба, а через деякий час, їдучи разом з ОСОБА_1 в автомобілі служби таксі, після зупинки біля приміщення відділку поліції по вул. Пушкіна, 15 в м. Хмельницькому, в той час як потерпіла вибігла з автомобіля та побігла в напрямку відділку поліції, разом із сумкою останньої пішов в протилежному напрямку.

На обставини конфлікту з потерпілою ОСОБА_1 та заволодіння належною останній сумкою обвинувачений ОСОБА_2 вказав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 30 серпня 2021 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на сходинковому майданчику четвертого поверху п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , розпочав з нею словесну суперечку з приводу раніше викраденого ним ноутбука, вимагаючи забрати заяву про вчинений злочин з поліції, під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс їй кулаком один удар в ділянку правого ока, один удар в ділянку грудної клітини, один удар в підборіддя, один удар в ділянку правого вуха, після чого натиснув кнопку виклику ліфта та заштовхнув в ліфт, де забрав в неї парасольку та умисно наніс нею, а також кулаком декілька ударів в ділянку голови та тулуба. Після цього ОСОБА_2 , вийшовши разом із нею з ліфта та перебуваючи на дев`ятому поверсі, шляхом ривка відкрито викрав належну їй жіночу сумку бежевого кольору з шкірозамінника, всередині якої знаходились зокрема мобільні телефони «Хіаomi», моделі «Redmi 6А», 2/16, «Nokia» моделі 6300, документи на її та дочки ім`я, банківські карки. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 викликав автомобіль служби таксі, посадив її в нього, де вона дала зрозуміти водію необхідність їхати в поліцію, що останній і зробив, завізши їх до Хмельницького районного управління поліції, що по вул. Пушкіна, 15 в м. Хмельницькому, де вона вибігла з автомобіля та побігла в це відділення поліції та повідомила про вищевказану подію.

На обставини пограбування та заподіяння їй тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_1 вказала під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.

Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_1 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_2 , як на особу, яка її пограбувала та заподіяла тілесні ушкодження.

В заявах про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2021 р. потерпіла ОСОБА_1 просила прийняти міри до ОСОБА_2 , який 30.08.2021 р. близько 08 – 09.30 год., перебуваючи на четвертому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин наніс їй тілесні ушкодження та відкрито шляхом ривка заволодів належною їй сумкою, в якій знаходились особисті речі: дві банківські картки, мобільний телефон «Хіаomi».

Свідок ОСОБА_5 – водій автомобіля служби таксі підтвердив показання потерпілої ОСОБА_1 з приводу її та обвинуваченого поїздки до відділку поліції, при цьому показав, що коли потерпіла, в якої були видимі тілесні ушкодження на обличчі (синці), вибігла з автомобіля та побігла в напрямку відділення поліції, то обвинувачений разом з жіночою сумкою, яка була у нього весь час поїздки, пішов в протилежному напрямку, що також зафіксовано та підтверджується відеозаписами з відеореєстратора автомобіля та даними протоколу їх огляду від 18.10.2021 р. На вказаних відеозаписах також чути як потерпіла неодноразово зверталась до обвинуваченого з проханням повернути їй сумку, а також щоб той її відпустив.

Згідно з протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_2 від 30.08.2021 р. в останнього серед іншого вилучено копію паспорта, довідку з травмпункту та результат дослідження на ім`я потерпілої ОСОБА_1 , довідку учня, замовлення, картку щеплень на ім`я ОСОБА_6 , а також його мобільний телефон «Samsung», відповідно до протоколу огляду якого від 22.09.2021 р. встановлено надсилання обвинуваченим потерпілій смс-повідомлень 15, 17, 26-29.08.2021 р. з намірами поговорити.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 706 від 02-28.09.2021 р. та № 819 від 11-12.10.2021 р. у потерпілої ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді підшкірних крововиливів нижньої повіки правого ока з розповсюдженням на вилично-щічну ділянку обличчя, правої половини нижньої губи та підборіддя справа, задньої поверхні правої вушної раковини з розповсюдженням на завушну ділянку голови, задньої поверхні нижньої третини правого плеча, зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча, правої підключичної ділянки грудної клітки, задньої поверхні лівого плечового суглобу, ліктьової поверхні передпліччя лівої руки, внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча, бічної поверхні лівої половини грудної клітки, зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа, садна шкіри між-ключичної ділянки грудної клітки.

Ці тілесні ушкодження могли утворитись 30.08.2021 р. від численної дії тупих твердих предметів, в тому числі із обмеженою контактуючою поверхнею (пальців рук), продовгуватої форми, зіткнення голови, тулуба та кінцівок потерпілої з тупими твердими предметами або предметом із переважаючою контактуючою поверхнею, за механізмами: «удар» і «стискання», «удар – тертя» чи «притискання – тертя». Кількість і локалізація тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для самовільного падіння людини з висоти власного зросту. Механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої може відповідати її показанням під час проведення слідчого експерименту.

Вказані висновки підтвердила в суді експерт ОСОБА_7 .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також: даними довідок ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вартість викрадених у потерпілої мобільних телефонів «Хіаomi», «Nokia» та жіночої сумки, які ніким не оспорюються; речовими доказами: вилученими в обвинуваченого документами та записами (копією паспорта, довідкою з травмпункту та результатом дослідження на ім`я ОСОБА_1 , довідкою учня, замовленням, карткою профілактичних щеплень на ім`я ОСОБА_6 ), його мобільним телефоном «Samsung»; оптичним диском з відеозаписами.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що потерпілу ОСОБА_1 він не грабував та останній завдав лише два-три удари, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_1 , даними як під час проведеного з нею слідчого експерименту на досудовому розслідуванні, так і в ході судового розгляду, яка прямо вказала на обвинуваченого як на особу, яка її пограбувала за вищевказаних обставин, показаннями свідка ОСОБА_5 , який ствердив, що під час поїздки жіноча сумка весь час перебувала в обвинуваченого, який в подальшому з нею зник у протилежному від відділку поліції, куди побігла потерпіла, напрямку. Показання потерпілої та свідка є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, в тому числі відеозаписами з реєстратора автомобіля служби таксі та даними судово-медичних експертиз щодо кількості виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, які утворились від численної дії тупих твердих предметів. Підстав для оговору потерпілою та свідком обвинуваченого судом не встановлено.

З наведених підстав суд відхиляє твердження захисника про відсутність в обвинуваченого корисливого мотиву під час пограбування потерпілої ОСОБА_1 , про який також свідчить факт вилучення у ОСОБА_2 під час його затримання речей потерпілої.

Наведені вище показання обвинуваченого суд оцінює як намір останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Також суд відхиляє і твердження захисника про недопустимість доказів – висновків судово-медичних експертиз № 706 від 02-28.09.2021 р. та № 819 від 11-12.10.2021 р. з посиланням на те, що для проведення первинної експертизи потерпілою експерту була надана медична документація та не зазначення у висновку додаткової експертизи часу її проведення, оскільки вказані висновки відповідають вимогам ст. 102 КПК України, в тому числі щодо зазначення в них місця і часу проведення експертиз.

Відповідно до ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 706 від 02-28.09.2021 р. потерпілою як доказ отриманої нею травми експерту були надані медичні документи, що не є збором експертом матеріалів для проведення експертизи за власною ініціативою в розумінні положень ч. 4 ст. 69 КПК України.

Досліджені судом докази отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, без порушення прав учасників кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними.

Наведене вище свідчить про безпідставність як тверджень обвинуваченого, так і доводів його захисника, які фактично ґрунтуються виключно на припущеннях самого обвинуваченого та захисника, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів досудового розслідування та суду, в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та його дії, враховуючи положення ст. 337 КПК України, слід кваліфікувати за:

-ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження (за епізодом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 );

-ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) (за епізодом викрадення майна ТОВ «Агросем»);

-ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодом викрадення майна ОСОБА_1 ).

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся за епізодом викрадення майна ТОВ «Агросем», добровільно відшкодував завдану вказаному товариству шкоду, що пом`якшує йому покарання за цей злочин. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 за вчинені кримінальні правопорушення, враховуючи положення ст. 337 КПК України, немає.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений характеризується посередньо, одружений, до затримання працював, хворіє, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте завдану потерпілій ОСОБА_1 шкоду не відшкодував, своєї вини у вчиненні пограбування останньої та заподіяння їй тілесних ушкоджень фактично не визнав та у скоєному не розкаявся, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та протягом невеликого проміжку часу вчинив нові умисні, в тому числі насильницький та корисливі, кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків (ст. 125 ч. 1 КК України), нетяжких (ст. 186 ч. 1) та тяжких (ст. 186 ч. 2 КК України) злочинів. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, позицію прокурора, потерпілої ОСОБА_1 та висновок органу пробації щодо високих ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, та неможливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, за ст.ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з врахуванням положень ч. 1 ст. 72 цього ж Кодексу, за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань. Саме про такий принцип призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень заявив прокурор, з чим погодився представник потерпілої.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_2 більш м`якого покарання та застосування положень ст. 75 КК України, а саме звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, суд не вбачає. Такі обставини, як наявність в обвинуваченого захворювання, місця роботи, вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, про що заявив клопотання прокурор. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_2 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 30.08.2021 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: копію паспорта, довідку з травмпункту та результати дослідження на ім`я ОСОБА_1 , довідку учня, замовлення, картку профілактичних щеплень на ім`я ОСОБА_6 , договір № 31-21 від 16.03.2020, аркуш паперу з написом 0976574293, три банківські карти - повернути потерпілій ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Samsung» - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ; оптичні диски з відеозаписами – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2021 року (справа № 686/20775/21) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1372 грн. 96 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 125 ч. 1, 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 125 ч. 1 КК України – 200 (двісті) годин громадських робіт,

-за ст. 186 ч. 1 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі,

-за ст. 186 ч. 2 КК України – 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст.ст. 70 ч. 1, 72 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази: копію паспорта, довідку з травмпункту та результати дослідження на ім`я ОСОБА_1 , довідку учня, замовлення, картку профілактичних щеплень на ім`я ОСОБА_6 , договір № 31-21 від 16.03.2020, аркуш паперу з написом 0976574293, три банківські карти - повернути потерпілій ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Samsung» - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ; оптичні диски з відеозаписами – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2021 року (справа № 686/20775/21) арешт – скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній – тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 30.08.2021 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 1372 грн. 96 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: