Вирок № 102202552, 23.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1309/20

Провадження № 1-кп/591/219/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : Мальованої-Когер В.В., секретаря Сасіній А.Ю., прокурора Шаповал Н.І., захисника Біцан О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, фактично проживав за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , в останній раз

04 листопада 2020 року по ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 (шести місяців арешту

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 в період часу з 11 год. 01 хв. по 11 год. 04 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-799» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, побачив товар, належний ТОВ «АТБ-маркет», та у цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючі настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, 05.02.2020 о 11:01 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-799» ТОВ «АТБ-маркет», взяв з прилавку товар, а саме дві упаковки кави «Jacobs Monarch» по 400 г кожна, загальною вартістю, згідно з довідці вартості викраденого, на суму 606 грн. 20 коп. без ПДВ.

У подальшому, ОСОБА_1 не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов касову зону та спробував залишити приміщення магазину, не сплативши за товар, проте біля виходу був зупинений працівниками ТОВ «АТБ-маркет».

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 04.04.2020 року в період часу з 04 год. до 08-00 год. ОСОБА_1 спілкувався з потерпілим ОСОБА_2 , та разом вживали спиртні напої. Близько 08-00 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходили по вул. Г.Крут в районі мосту ЧРЗ вм.Суми, останній спілкувався по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите заволодіння майном , шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном Samsung A-20 imei: НОМЕР_1 та imei:, НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 вартістю 4112 грн., чим спричинив вказаного збитку потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини скоєння ним злочинів, що викладені у обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, він жалкує що так трапилось, просив вибачення у потерпілих. Зазначив, що цивільний позов заявлений ОСОБА_2 на суму 4112 грн, що складає вартість викраденого ним майна, визнає в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі , оскільки останній своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне , повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 606,20 грн., вчинив злочин , передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно; а також своїми умисними діями, протиправно, відкрито та повторно заволодів майном мобільним телефоном Samsung A-20 imei: НОМЕР_1 та imei:, НОМЕР_2 вартістю 4112 грн. потерпілого ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальної шкоди на зазначену суму, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна - грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «повотрність».

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, схильний вчиняти злочини проти власності, він негативно характеризується за місцем мешкання, але він щиро покаявся, визнав повністю свою вину, тяжких наслідків від скоєного не настало . Суд також приймає до уваги сімейний стан, зі слів обвинуваченого має на утриманні малолітню дитину, його матеріальний стан, стан його здоров`я та інші обставини. Зокрема, суд відносить до пом`якшуючих обставин його повне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, , повне визнання цивільного позову та наміри відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_2 .. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд приймає до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного і обирає йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України із застосування положень ч.1 ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вироком Ковпаквського районного суду м.Суми від 04.11.2020 року ОСОБА_1 було засуджено до покарання за ч.2 ст. 185 КК Українидо шести місців арешту (т. 1 а.с.197)

На думку суду, таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не застосовувався та суд не вбачає його застосовувати до набрання цим вироком законної сили .

Цивільний позов ОСОБА_2 у розмірі 4112 грн. грн. задовольнити в повному обсязі відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

За ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки 1 місяць.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Ковпаквського районного суду м.Суми від 04.11.2020 більш суворим, призначеного цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 490,35 грн., які були витрачені на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4112 грн.

Речові докази: дві м`які упаковки кави « Jacobs Monarch», вагою кожна по 400 гр. кожна,що зберігаються під схоронною розпискою у представника магазину «Продукти 799, ТОВ « АТБ-маркет » залишити на праві власності ТОВ « АТБ-маркет»; диски CD-R білого кольору з написом « Ridata» з камер відеоспостереження приміщення магазину «Продукти 799» та «АТБ-маркет»; оригінал «Договору з ПП Ломбард «Свіжа копійка № 726-200002972 про заставу мобільного телефону Samsung A-20 imei: НОМЕР_1 та imei:, НОМЕР_2 - залишити зберігатися у матеріалах кримінальної справи .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а особами, які утримуються під вартою з моменту вручення його копії.

Суддя В.В.Мальована-Когер