Ухвала суду № 102201670, 14.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/3762/2012

Провадження № 6/456/102/2021

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп»звернувся до суду з заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ`Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 1323/3762/20212, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.07.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 1323/3762/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №240/МБ-47 від 24.04.2008. На виконання рішення суду по справі суд видав банку виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №772/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».У зв`язку з цим вважає, що на даний час ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є дійсним кредитором за кредитним договором №240/МБ-47 від 24.04.2008.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа то зазначає, що 04.06.2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів вплинуло на факт пропущення процесуальних строків та втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідоме та можливість його встановлення відсутня.

Факт втрати виконавчих листів підтверджується атом підписаним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Рішення суду від 10.07.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп»у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву задоволити з підстав наведених у ній.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили, відзив на заяву не подали.

Представник заінтересованої особи Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задовлення виходячи з наступного.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що 10.07.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості у розмірі 34 811,27 грн., а також судові витрати.

Також судом встановлено той факт, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (надалі -банк) та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» (надалі -новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора

у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб до яких перейшли обов`язки боржника за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави з урахуванням змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору).

Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №240/МБ-47від 24.04.2008 та поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № б/н від 24.04.2008.

В подальшому 20.08.2020 року між ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» (надалі -первісний кредитор) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (надалі -новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку №3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

У відповідності до п. 2.1.3. право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, долучених до матеріалів заяви копій документів, копій платіжних доручень, суд приходить до переконання, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп»належним чином підтвердили набуття права вимоги за кредитним договором №240/МБ-47 від 24.04.2008 року до позичальника ОСОБА_1 та за договором поруки, укладеного для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, до поручителя ОСОБА_2 ..

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується наступними нормами права та приходить до висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності дост. 23 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час звернення заявником до суду, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, судом встановлено, що строк виконавчих документів вже сплинув.

В своїй заяві заявник посилається, на те, що з 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Таким чином, судом встановлено поважність пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви вбачається поважність причин пропуску строк тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно із п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Саме такий правовий висновок зроблений у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено,

украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Як вбачається з копії акту від 04.08.2020 складеним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» оригінал виконавчого документу втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку з зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних псрав.

Даних щодо виконання рішення суду, а також щодо перебування виконавчого документа на виконанні, боржниками ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано, таких у судовому засіданні не втсановлено.

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та Законами

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відтак, на підставі вищенаведеного, повністю та всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра» у тому числі з примусового виконання рішення по справі № 1323/3762/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, а також взявши до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду від 10.07.2012 р. залишається невиконаним, що суперечить принципу судочинства в Україні щодо обов`язковості виконання судових рішень, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, є підставною та підлягає до задоволення.

В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 260, 442та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Замінити сторону стягувачапублічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5 ЄДРПОУ 4148759341361814) у справі № 1323/3762/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитниим договором у розмірі 34 811 (тридцять чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 27 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1323/3762/2012 виданого Стрийським міськрайонним районним судом у цивільній справі № 1323/3762/2012.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1323/3762/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів