Рішення № 102201173, 13.12.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/2352/21 2-о/441/83/2021

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у залі судового засідання в м. Городок Львівської обл. справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Виконавчий комітет Городоцької міської ради Львівської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

21.10.2021 адвокат Тимчишин Т.М. в інтересах ОСОБА_1 вернувся в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, видане 31.07.1990 виконавчим комітетом Градівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. на ім`я ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що на підставі вищеозначеного свідоцтва ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок на АДРЕСА_1 , що після смерті останнього спадщину прийняла ОСОБА_4 , однак спадкових прав не оформила. ОСОБА_1 має намір оформити спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 , однак через розбіжності у правовстановлюючих документах на майно та у свідоцтві про смерть спадкодавця ОСОБА_2 , нотаріус в оформленні спадщини відмовила, тому ОСОБА_1 змушена звернутись із означеною заявою до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, 23.11.2021 представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у відсутності його та заявниці.

Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, 12.11.2021 міський голова подав пояснення, не заперечує щодо задоволення заяви, просив про розгляд справи за відсутності їх представництва.

Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.6) убачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із копій довідки Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації № 430 від 05.03.2018 та свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 31.07.1990 (а.с.3, 9) убачається, що таке на підставі рішення виконкому Городоцької районної ради народних депутатів № 295 від 19.07.1990 видано на житловий будинок на АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 .

Із повідомлення Городоцької державної нотаріальної контори від 10.09.2021 № 860/01-16 (а.с.8) убачається про неможливість видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , через через розбіжності у правовстановлюючих документах на майно та у свідоцтві про смерть спадкодавця ОСОБА_2 .

Оскільки розбіжності у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 31.07.1990 не можуть бути виправлені шляхом внесення змін до такого, що унеможливлює прийняття спадщини заявником, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 258, 259, 263-265, 293, 294, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу – свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 31.07.1990 на підставі рішення виконкому Городоцької районної ради народних депутатів № 295 від 19.07.1990 на ім`я ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Українець П.Ф.