Рішення № 102201171, 24.12.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/2543/21 2/441/840/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.12.2021 Городоцьким районний суд Львівської області у складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 74834, згідно якого вона є боржником за Кредитним договором № 1642/299LLRKPT від 24.07.2014, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК «Женева», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03/11-01-П від 03.11.2020 є ТОВ «Вердикт капітал». Про існування вказаного виконавчого напису вона дізналася з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66556771 від 19.08.2021 та копії виконавчого напису, яку приватний виконавець скерував на її заяву. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ, зокрема, постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 (надалі - Перелік). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а у відносинах з підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, відповідно до п.1 якого для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченого договору; 2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт 2 Переліку, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, було визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Тобто на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак Кредитний договір 1642/2999LLRKPT від 24.07.2014, укладений з ПАТ «Платинум Банк», був укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався. Окрім того, заборгованість за таким договором не була безспірною, відповідачем було надано нотаріусу розрахунок боргу, з якого неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки такий документ не відображає інформації щодо здійснення останньої оплати по кредиту, не вбачається, яким саме чином нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами, та неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. Нотаріс не повідомляв її про надходження заяви про вчинення виконавчого напису, відтак вона не могла жодним чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і, відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог відповідача. Також нотаріусом не перевірено того факту, чи відповідачем дотримано строк позовної давності, а також трьохрічний строк з дня виникнення права вимоги, що вимагається п.3 Гл.16 Р.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту, оскільки виписка по рахунку не надавалася та не досліджувалася нотаріусом. Крім цього, ТОВ «Вердикт Капітал» не повідомив її про укладення договору про відступлення прав вимоги, як і про існування заборгованості. З огляду на наведене, просила суд визнати виконавчий напис від 12.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 74834, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 48090.35 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь понесені судові витрати в розмірі 1362 грн..

Позивач ОСОБА_1 07.12.2021 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча двічі повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання також не з`явилися, хоча двічі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 74834 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 48090 грн. 35 коп.. Заборгованість, як вказано у виконавчому написі, виникла у зв`язку з простроченням платежів за Кредитним договором 1642/2992DCLRKPT від 24.07.2014, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТзОВ «ФК «Женева», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03/11-01-П від 03.11.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.17).

19 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 74834 від 12.06.2021 (а.с.15-16), а постановою від 09.09.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 (а.с.21-22).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. в адміністративній справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р., визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Однак ні відповідачем, ні приватним нотаріусом Грисюк О.В. не надано суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком, а також суд позбавлений можливості перевірити, зокрема, наявність на час вчинення виконавчого напису документу про правонаступництво відповідача за борговими зобов`язаннями після ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Крім того, позивачка у власній позиції вказує, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку та, відповідно, вона не визнає заборгованості, оскільки позбавлена була будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань, також про подання заяви про вчинення виконавчого напису нотаріус її не повідомляв. Відтак нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачкою, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо.

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності з вимогами ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 19.11.2021, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки понесені останньою та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 74834 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення 48090 грн. 35 коп. з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», код ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м. Київ, 04053, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , понесені судові витрати в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн..

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 19.11.2021, діють протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Городоцького районного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Ференц О.І.