Ухвала суду № 102201033, 23.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12597/15-ц

Провадження № 6/461/194/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь заявника 406 грн судового збору та 70 грн виконавчих витрат, які були стягнути з останньої на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 24.11.2016 року.

Покликається на те, що вона сплатила вказані кошти, однак постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 406 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та компенсовано Львівському міському комунальному підприємству по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 812 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищевикладеного просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути на її користь згадані кошти.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Інші учасники не з`явились.

Від державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федун Н.М. надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федун Н.М. від 13.10.2021 року закінчено ВП №58754966 про стягнення з ОСОБА_1 406 грн, оскільки з прийняттям постанови Верховного Суду від 04.08.2021 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2016 року та постанова Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині розподілу судових витрат втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Звертає увагу на те, що жодних коштів боржником ОСОБА_1 не сплачувалось, з доходу не стягувалось.

Неявка сторін, згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 24.11.2016 року задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 6307 грн. 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги; стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 6307 грн. 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги; стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 6307 грн. 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги; стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» витрати на оплату судового збору в розмірі 406 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» витрати на оплату судового збору в розмірі 406 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» витрати на оплату судового збору в розмірі 406 грн.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 18.02.2019 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року – скасувано частково та ухвалено нове рішення, яким позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» по 3563 гривні з кожного заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2010 року по серпень 2015 року. Скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 406 гривень судового збору. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 406 грн. судового збору залишено без змін.

У Галицькому ВДВС у м.Львові перебувало виконавче провадження № 58754966 з примусового виконання виконавчого листа №461/12597/15-ц, виданого 11.03.2019 Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Айсберг" суми у розмірі 406 грн.

02.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.04.2019 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із тим, що Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 25.03.2019 року по справі № 461/12597/15-й відкрито касаційне провадження, а також зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 406 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та компенсовано Львівському міському комунальному підприємству по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 812 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У Галицький ВДВС у м.Львові надійшла заява стягувача - ЛМКП "Айсберг" про відновлення виконавчого провадження із доданою постановою Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі № 461/12597/15.

На підставі цього, постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федун Н.М. від 13.10.2021 року закінчено ВП №58754966, оскільки з прийняттям постанови Верховного Суду від 04.08.2021 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2016 року та постанова Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині розподілу судових витрат втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Разом з цим, заявник ОСОБА_1 вказує, що сплатила кошти на виконання скасованого рішення суду першої інстанції, а тому просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на її користь 406 грн та стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 70 грн виконавчих витрат.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до положень ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, виходячи з даних положень, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду першої інстанції.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи, на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 24.11.2016 року, яке постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 406 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та компенсовано Львівському міському комунальному підприємству по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 812 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,ОСОБА_1 сплатила 4039 грн, з яких 3563 грн заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2010 року по серпень 2015 року, 406 грн судового збору та 70 грн виконавчих витрат.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, однак заявник ОСОБА_1 сплатила 4039 грн, з яких 3563 грн заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2010 року по серпень 2015 року, 406 грн судового збору та 70 грн виконавчих витрат, а питання про повернення коштів не було вирішено, суд приходить до переконання про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, су,-

ухвалив:

заяву задоволити.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 406 грн, які були стягнуті з останньої на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 24.11.2016 року.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ОСОБА_1 70 грн, які були стягнуті з останньої на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 24.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.