Рішення № 102201001, 22.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8692/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року ,Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Фролової Л.Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою винесеною адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за припаркований до дорожнього знаку велосипед навпроти будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Так, вона вказана як власник велосипеду, що не відповідає дійсності. На велосипедному багажнику є табличка, яка використовується власником для складання дрібних речей з надписом «Прокат велосипедів» та номера телефонів. При цьому, велосипед стаціонарно не закріплений, а тимчасово причіплений до дорожнього знаку тросом від крадіїв. Зазначила, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, що є порушенням її прав. Враховуючи вищевикладене, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №142 від 12 серпня 2021, винесену адміністративною комісією Галицької адміністрації Львівської міської ради щодо ОСОБА_1 .

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Позиція сторін по справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про здійснення розгляду без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про здійснення розгляду без його участі. Крім того, надав до суду відзив, в якому зазначив наступне. На адресу Галицької районної адміністрації ЛМР надійшов протокол, для його розгляду на засіданні адміністративної комісії. 02 липня 2021 року, КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_1 було скеровано повідомлення з проханням прибути для з`ясування обставин та проведення спільного обстеження, що останньою було проігноровано. Після дослідження адміністративною комісією матеріалів справи, прийнято постанову про накладення на позивача штрафу. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена адміністративною комісією у межах своїх повноважень, з дотриманням приписів КУпАП, на підставі досліджених доказів, які підтверджують вину останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 152 КУпАП, а тому є правомірною. Враховуючи зазначене, в задоволенні позову просив відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом було встановлено, що КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, 06 липня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, останньою було здійснено самовільне захоплення території (об`єкта благоустрою м. Львова) шляхом встановлення зламаного велосипеду, який стаціонарно закріплений як рекламна конструкція, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови №142 від 12 серпня 2021 року, адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

02 липня 2021 КП «Адміністративно-технічне управління» скеровано запрошення №1.21-062 від 01.07.2021, в якому зазначено, що при обстеженні території м. Львова працівниками КП «Адміністративно- технічне управління» виявлено порушення пункту 20.1.31 «Правил благоустрою м. Львова», а саме: «Самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою м. Львова (встановлено поломаний велосипед – стаціонарно закріплений, як рекламна конструкція), запрошують ОСОБА_1 прибути для з`ясування обставин та проведення спільного обстеження (вимогу скеровано рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення 02.07.2021 трек-номер- 7900826536191).

06 липня 2021 КП «Адміністративно-технічне управління» складено протокол №1-051б щодо ОСОБА_1 , як на фізичну особу підприємця, в якому зазначено про самовільне захоплення території об`єкта благоустрою м. Львова, встановлено поломаний велосипед, який стаціонарно закріплений, як рекламна конструкція за адресою: АДРЕСА_1 (копію протоколу скеровано 08.07.2021 рекомендованою кореспонденцією трек-номер 7900826183892).

Адміністративною комісією скеровано повістку №8 від 06.08.2021 рекомендованою кореспонденцією 06.08.2021 (трек-номер 7900065537326) на засідання, яке було призначено на 12.08.2021. На засідання комісії ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи, клопотань чи пояснень від неї не надходило.

Адміністративною комісією досліджено такі матеріали справи, а саме: запрошення №1.21-062 від 01.07.2021 та підтвердження направлення ОСОБА_1 ; протокол №1-051б від 06.07.2021 та підтвердження його направлення позивачу; копія акта про відмову від участі в спільному обстеженні від 06.07.2021; фотофіксація; витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 ; повістка №8 від 06.08.2021.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Дослідивши усі матеріали справи, адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято постанову №142 від 12.08.2021, з накладенням на ОСОБА_1 штрафу у вигляді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1360 грн.

Зазначену копію постанови ОСОБА_1 скеровано рекомендованою кореспонденцією за її місцем реєстрації 16.08.2021 (трек номер 7900826884505).

Мотиви прийняття рішення судом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: а)парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б)пам`ятки культурної та історичної спадщини; в)майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д)кладовища; е) інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згідно ст. 14 Закону об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

У п.20 Ухвали Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 «Про Правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» (із змінами та доповненнями) передбачена відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території, а саме: 20.1.14. - Складування тари, конструкцій, виробів на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тощо без дозволу

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад;

4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України;

5) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженим на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159,частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, адміністративною комісією вчинено усі необхідні та можливі дії для з`ясування обставин справи.

Відтак, належними та допустимими доказами спростовується твердження позивача про її неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень ст. 152 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, у п.20 Ухвали Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 «Про Правила благоустрою м. Львова» (із змінами та доповненнями) передбачена відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території, а саме п.20.1.31- самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою м.Львова.

Належними та допустимими доказами підтверджено порушення ОСОБА_1 вище зазначених норм законодавства, що стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, постанова винесена адміністративної комісією, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення. Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, суд приходить до переконання, що відповідач дійсно здійснила самовільне захоплення території об`єкта благоустрою м. Львова, встановивши велосипед як рекламну конструкцію. При цьому, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 139, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, 79005, м. Львів, вул. Ф. Ліста,1

Код ЄДРПОУ: 20847537.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова