Ухвала суду № 102200774, 29.11.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3100/21

Пр. № 2/336/2810/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2021 року 26.04.2021 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначило, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.10.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічного акціонерного товариства комерційний бак «ПриватБанк» на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується статутом.

Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 5200 грн., що підтверджено довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла.

Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст.1281 ЦК України, позивачем 11.04.2020 року була направлена претензія кредитора до П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори.

08.05.2020 р. позивачем було отримано відповідь з П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

03.07.2020 р. до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_1 було направлено лист- претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, які були залишені без задоволення.

Заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 21.10.2013 р. становить – 10102,49 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

Посилаючись на ст.ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218, 1219, 1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 10102,49 грн. за кредитним договором б/н від 21.10.2013 року.

Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2270 грн., попередньо оплаченого позивачем.

На підставі ухвали від 06.05.2021 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом витребування доказів на підставі письмової заяви позивача.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, не погоджуючись с твердженнями позивача, які суперечать ст. 274 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги витікають з позовів про спадкування, тому на підставі ухвали від 06.05.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовчі судові засідання 12 жовтня 2021 року, 29 листопада 2021 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання судової повістки, не з`явився з невідомих причин (а. с. 93, 106).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причину неявки в підготовче судове засідання 12.10.2021 року, яке увінчалось відкладенням, позивач не повідомив.

Про причини неявки в підготовче судове засідання 29.11.2021 року інформації від позивача також не надійшло.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки означену процесуальну дію можливо вчинити під час підготовчого провадження у справі, як випливає із змісту п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива