Ухвала суду № 102200465, 07.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5554/21 2/335/2170/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Іваниці О.О., представника відповідача та третьої особи Крамар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Іваниці Олени Олександрівни до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Іваниці Олени Олександрівни до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Іваниці Олени Олександрівни прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі за вищевказаною справою та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області належним – Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, а також неналежну третю особу Запорізьку регіональну філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" на належну - Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Крім того просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України». Клопотання просив задовольнити, з урахуванням того, що про дані обставини довідався вже після закриття підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача та третьої особи Крамар В.В., у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про заміну сторони відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, з наведеної норми права видно, що право клопотати про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача належить виключно позивачу.

При цьому, статтею 51 ЦПК України визначено, що клопотання про заміну первісного відповідача належним, залучення співвідповідача подається до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання.

Дана справа розглядається судом за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання в якій закрито ухвалою суду від 07.09.2021 року.

Водночас, звертаючись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача після закриття підготовчого засідання, представник позивача мотивує таке, тим, що до подання позову не знав про підставу для заміни неналежного відповідача, а також залучення співвідповідача.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги наведені представником позивача доводи на обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача, та залучення співвідповідача суд вважає, що такі доводять те, що позивач та його представник не знали до подання позову у справі, що належним відповідачем є саме Державна казначейська служба України, що в свою чергу знайшло своє підтвердження матеріалами справи, на які посилався представник позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача на підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства, з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, зважаючи на те, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» є юридичними особами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та замінити неналежного відповідача Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на належного відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

Відповідно до положень частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи Запорізьку регіональну філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" на належну - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», оскільки незалучення належної третьої сторони до участі у справі може вплинути на подальший розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 51 , 55, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Замінити первісного відповідача Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на належного відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, у справі №335/5554/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Іваниці Олени Олександрівни про зняття арешту з нерухомого майна.

Залучити Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України»,в якості співвідповідача до участі у справі №335/5554/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Іваниці Олени Олександрівни про зняття арешту з нерухомого майна.

Замінити первісну третю особу Запорізьку регіональну філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», у справі №335/5554/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Іваниці Олени Олександрівни про зняття арешту з нерухомого майна.

Судове засідання відкласти на 01 лютого 2022 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити відповідачам, що за клопотанням нових відповідачів розгляд справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко