Постанова № 102200397, 16.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.12.2021

Справа № 937/8833/21

Провадження № 3/937/2917/21

2021 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 53 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08 вересня 2021 року його зупинили працівники міліції, він був тверезий. Працівники поліції спочатку подивились документи, а потім сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив і сказав, що випив пляшку безалкогольного сидру. Після цього працівники поліції йому запропонували проїхати в наркологію, на що він погодився. На місці ніякого освідування не проводилося, ніяких свідків не було. В наркології він декілька разів продув алкотестер і він показав результат. Здати сечу на аналіз йому не пропонували. Потім лікар склав висновок, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, в якому він розписався, але казав лікарю, що не згодний з ним. Захисник – адвокат Рощин В.С. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 08 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 53 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08 вересня 2021 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що він працює на посаді поліцейського ВРПП Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. 08 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 53 хвилин, їхнім екіпажем був зупинений автомобіль «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 . Після зупинки було встановлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію були роз`яснені його права і запропоновано продути алкотестер, але водій відмовився продувати пристрій, сказав, що випив бокал сідру і вважає, що тверезий, тому захотів поїхати в наркологію. Вони поїхали до медичного закладу, де лікар провів медичне освідування, яке підтвердило стан алкогольного сп`яніння. Після чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу будь-який огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не проводився, відеозапис, вбачається, що 08 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 53 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, свідченнями свідка, допитаного судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Рощина В.С. щодо того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, як вбачається із вказаного документа, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем цього закладу охорони здоров`я був складений висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, в якому зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд не може прийняти до уваги посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Рощина В.С. на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому порядок виявлення у нього ознак сп`яніння порушений, оскільки такі посилання є необґрунтованими та безпідставними. Так, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено, що огляд на стан сп`яніння може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Крім того, необхідність та порядок складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачається положеннями Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції. Тобто, вказаний акт огляду складається лише у випадках проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначаються положеннями Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції, які не містять жодних вказівок на обов`язковість складання такого акту у випадку не проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому відсутні підстави вважати, що була порушена процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так само безпідставними і необґрунтованими є посилання захисника – адвоката Рощина В.С. на необхідність обов`язкового допиту в якості свідків осіб, зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки на місці зупинки транспортного засобу огляд водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейським не проводився. Такі посилання захисника жодним чином не спростовують встановлених в ході судового розгляду обставин, оскільки висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння був зроблений не за результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лікарем закладу охорони здоров`я за результатами медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника – адвоката Рощина В.С. на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неналежним доказом, так як медичний огляд не може проводитися із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Такі посилання захисника є необґрунтованими та безпідставними. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про використання саме цього газоаналізатора, тому посилання захисника на його використання під час медичного огляду є припущеннями. Крім того, суд звертає увагу, що медичний огляд на стан сп`яніння – це комплексний огляд, а висновок щодо наявності стану алкогольного сп`яніння робиться з урахуванням всіх обставин (клінічного обстеження, результатів проведеного технічними засобами обстеження, лабораторного дослідження), а не лише на підставі результату дослідження за допомогою газоаналізатора. При цьому, як пояснив в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , під час огляду лікар проводив його опитування і обстеження.

Так само безпідставними і необґрунтованими є посилання захисника – адвоката Рощина В.С. на відсутність безперервної відеофіксації під час проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу та оформлення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки подібних вимог чинне законодавство не містить.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; код за ЄДРПОУ: 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UА708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: