Рішення № 102200238, 21.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

справа №380/14701/21

провадження № П/380/14898/21

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника відповідача Шульга О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18; код ЄДРПОУ 40349068) з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.08.2021 № 21, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, головним інспектором Львівської області Баркит Євгенієм Євгеновичем.

Позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови нею не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) заступника начальника – начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовську О.М. Проте, позивач зазначає, що вона не відмовляла у допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю, у оскаржуваній постанові не відображено будь-яких активних дій, які фактично перешкоджали здійсненню такого заходу. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують, а лише посилання на нормативно-правовий акт. Позивач також зазначає про те, що в її присутності не було складено протоколу, примірник такого не наданий, а також вказує, що відповідач не повідомляв її в установлений строк про час і місце розгляду справи. З огляду на наведене вважає постанову про накладення штрафу протиправною та просить таку скасувати.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачам запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

05.10.2021 за вх. № 72413 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло звернення Новороздільської міської ради Львівської області №02-13/03/1294 від 08.07.2021 з повідомленням про численні скарги щодо продажу недоброякісної алкогольної та тютюнової продукції у магазині ОСОБА_2 » у АДРЕСА_2 , що становить загрозу життю та здоров`ю людей та з проханням у межах компетенції вжити заходів та провести необхідні перевірки на предмет законності торгівлі алкогольною та тютюновою продукцією за вказаною адресою. Начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №2385-АГ від 27.07.2021 про проведення позапланового інспектування діяльності магазину «Вікторія» ФОП ОСОБА_1 на дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів термін 28-29 липня 2021. 27.07.2021 видано направлення на інспектування. 28.07.2021 посадові особи відповідача прибула на місце розташування потужності позивача за адресою: АДРЕСА_2 для проведення позапланового заходу державного контролю. Проте, ФОП ОСОБА_1 повідомила про відсутність документів на вказану продукцію, відмовилась їх надавати та відмовила в доступі посадових осіб до проведення перевірки. Також повідомила, що підготує документи і прибуде на об`єкт 29.07.2021 для здійснення позапланового інспектування. 29.07.2021 посадові особи відповідача повторно прибули на місце розташування потужності позивача. Однак остання була відсутня, що унеможливило проведення позапланового заходу державного контролю. Також, позивач не забезпечила присутність уповноваженої особи для проведення позапланової перевірки. Вказане підтверджується даними відео фіксації. Згідно п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Враховуючи, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі направлення на проведення перевірки, яке у посадових осіб відповідача було в наявності, то відповідач мав правові підстави для проведення перевірки, а позивач на час своєї відсутності мав забезпечити можливість проведення перевірки та уповноважити для цього заходу певних осіб. Недопущення посадових осіб до проведення перевірки може виражатись у тому числі пасивній поведінці суб`єкта господарювання, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, не забезпечили доступ до об`єкта.

18.10.2021 за вх. №74976 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 21.10.2021 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін до розгляду справи з правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з посиленням протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді, судове засідання призначене на 09.11.2021 не відбулось.

09.11.2021 за вх. №81582 від представника позивача надійшла заява про виклик свідка, а саме ОСОБА_3 – заступника начальника – начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного інспектора Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

У судовому засіданні 02.12.2021, клопотання про виклик свідка задоволено, відкладено розгляд справи з метою забезпечення явки відповідача.

У судовому засіданні, 16.12.2021 судом допитано свідка, оглянуто відеозаписи, здійснені під час проведення перевірки.

Допитана в судовому засіданні, заступник начальника – начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державний інспектор Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовська О.М. повідомила, що 28.07.2021 та 29.07.2021 на підставі наказу про проведення інспектування та направлення на інспектування, останньою було здійснено вихід на місце здійснення підприємницької діяльності позивачки. Зазначила, що 28.07.2021 позивачка була присутня, ознайомившись з наказом та направленням, повідомила, що на даний час у неї відсутні документи, такі зможе підготувати 29.07.2021. На запитання чи не допускає до перевірки, відповіді не надавала, лише кивала головою. 29.07.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, документів не надала, про причини неможливості прибуття та подання запитуваних документів не повідомила. Також зазначила, що акт від №10 від 02.08.2021, протокол №1 від 02.08.2021, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення були скеровані позивачці та отриманні останньою.

Судом було досліджено відеозапис інспекційного відвідування, з якого встановлено, що на неодноразові питання інспектора щодо допуску до здійснення заходу позивач чіткої відповіді жодного разу не надала.

У засіданні 16.12.2021 представником позивача заявлено клопотання про надання можливості ознайомитись із оригіналами доказів, долученими представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з необхідністю представлення оригіналів доказів, долучених до відзиву на позовну заяву, судом оголошено перерву до 21.12.2021.

В судове засідання, призначене на 21.12.2021, представник позивача явки в засідання суду не забезпечив, про причинити неявки не повідомив.

Представник відповідача щодо розгляду справи за відсутності позивач/представника позивача не заперечив, позовні вимоги вважає необгрунтованими, просить суд відмовити у задоволенні позову.

21.12.2021 судом оглянуто оригінали доказів, копії яких долучених представником відповідача до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача у засіданні 16.12.2021, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець; Основний вид діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло звернення Новороздільської міської ради Львівської області №02-13/03/1294 від 08.07.2021 з повідомленням про численні скарги щодо продажу недоброякісної алкогольної та тютюнової продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_2 , що становить загрозу життю та здоров`ю людей та з проханням у межах компетенції вжити заходів та провести необхідні перевірки на предмет законності торгівлі алкогольною та тютюновою продукцією за вказаною адресою.

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №2385-АГ від 27.07.2021 «Про проведення позапланового інспектування», відповідно до якого, наказано провести позапланове інспектування діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 в термін 28-29 липня 2021 року, для проведення позапланового інспектування направлено заступника начальника – начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовську О.М.

Також, 27.07.2021 видано направлення на інспектування №2084.

На підставі наказу №2385-АГ від 27.07.2021 та направлення №2084 від 27.07.2021 посадові особи відповідача 28.07.2021 прибули на місце розташування потужності позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була присутня в приміщенні магазину, однак, позивач повідомила про неможливість подання запитуваних документів, а також вказала, що такі можуть бути подані 29.07.2021.

29.07.2021 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області повторно прибули за адресою: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 19, однак, позивач була відсутня.

У зв`язку з недопуском на об`єкт інспектування, 02.08.2021 посадовою особою Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовською О.М. складено акт №10 про не допуск до проведення перевірки та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Такий скерований на адресу позивачки та отриманий 04.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №8160003847752.

02.08.2021 посадовою особою відповідача складено протокол №1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яким встановлено порушення вимоги абзацу 1 та 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Протокол №1 від 02.08.2021 скерований на адресу позивача та отриманий ОСОБА_1 10.08.2021. Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №8160003926512.

11.08.2021 начальником Є. Баркит складено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1 , яким повідомлено позивачку про те, що розгляд справи про порушення встановлених законодавством вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів 18.08.2021 о 10:00 год.

Отримання такого повідомлення підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку ВПЗ Новий Розділ за вих. №3 від 30.09.2021.

За результатами розгляду протоколу №11 від 09.08.2021 та доданих до нього матеріалів, начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області винесено постанову №21 від 18.08.2021 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення п. 17 ч. 1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" накладено штраф у розмірі 42 тис. гривень.

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V з наступними змінами до доповненнями у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

При цьому, у частині 7 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Положеннями статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Порядок проведення позапланових заходів врегульований положеннями статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Основним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти є Закон України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя травин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі - Закон України №2042-VIII).

Відповідно до положень частини 1 статті 3 цього Закону, його дія поширюється, зокрема, на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Права та обов`язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону України №2042-VIII.

Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Львівській області були всі правові підстави для проведення позапланового заходу позивача. У свою чергу, позивачем не наведено підстав, закріплених у Законі України №2042-VIII, для недопуску посадових осіб відповідача до інспектування.

Судом встановлено, що Головним управління Держпродспоживслужби у Львівській області отримано звернення Новороздільської міської ради Львівської області №02-13/03/1294 від 08.07.2021 з повідомленням про численні скарги щодо продажу недоброякісної алкогольної та тютюнової продукції у магазині «Вікторія» за адресою: м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 19, що становить загрозу життю та здоров`ю людей та з проханням у межах компетенції вжити заходів та провести необхідні перевірки на предмет законності торгівлі алкогольною та тютюновою продукцією за вказаною адресою.

Тобто, у відповідача виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності діяльності позивача, як оператора ринку, який здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на відповідність законодавству про харчові продукти що є підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю.

Положеннями ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

За приписами ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно п.1 ч.1 ст.16 Закону №2042-VIII оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до абз.1,2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори мають право без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі службового посвідчення, направлення на проведення перевірки безперешкодного доступу до потужностей під час їх роботи. Тобто відмова від допуску до перевірки можлива після пред`явлення фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі направлення та службового посвідчення.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю.

Згідно ч.5 ст.7 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Суд зазначає, що недопуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту може здійснити саме оператор ринку або ж його уповноважена особа.

Недопуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту за своєю суттю є виразом активних дій (вчинення перешкод), що унеможливлюють проведення контрольного заходу з боку саме оператора ринку або уповноваженої особи.

Судом, з матеріалів відео фіксації вбачається, що 28.07.2021 прибувши за адресою здійснення підприємницької діяльності позивачкою, а саме: АДРЕСА_2 , посадовою особою Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовською О.М. надано позивачці наказ та направлення на перевірку, повідомлено про підстави перевірки, однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка була присутня в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Новий Розділ, відмовилась допустити уповноважену особу до проведення позапланового інспектування, зазначивши про те, що необхідні документи у неї відсутні, такі зможе надати 29.07.2021.

Однак, підприємець 29.07.2021 не прибула у місце проведення позапланового інспектування.

Вказане сторонами не заперечується, однак представником позивача зазначено в ході розгляду справи, що ОСОБА_1 не змогла прибути 29.07.2021, оскільки має на утриманні дитину з інвалідністю. Проте, вказане твердження не підтверджено будь-якими доказами.

Допитана в ході судового розгляду справи свідок повідомила, що 29.07.2021 у місці здійснення підприємницької діяльності були присутні продавець, а також чоловік позивачки. Однак останніми також не було надано запитуваних документів, щодо алкогольної продукції, дане зафіксовано в ході відео фіксації проведення перевірки на пристрій з інвентарним/реєстраційним номером 1014800023, про що за фіксовано у акті.

Суд вважає, що позивач, як оператор ринку, повинна брати на себе відповідальність за дотримання вимог закону, який стосується її діяльності. Посилання представника позивача в судовому засіданні, на ту обставину, що позивач не мала змоги прибути 29.07.2021, не є поважною причиною для відмови у продовженні проведення заходу, оскільки не підтверджено будь-якими належними доказами, а також не звільняє позивачку від обов`язку допускати державних інспекторів до проведення заходу.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Тобто, позивач на етапі допуску відповідача до перевірки міг поставити питання про обґрунтованість її проведення, та, вважаючи, що відповідач надав документи (направлення), які не відповідають законодавчим вимогам, мав право не допускати посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до проведення заходу державного контролю, однак таким правом не скористався.

Матеріалами справи підтверджено також скерування та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 акту №10 від 02.08.2021, яким встановлено факт відмови у допуску відповідача до здійснення перевірки, копії протоколу № 1 від 02.08.2021, повідомлення про розгляд справи від 11.08.2021. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справах копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, довідкою відділення поштового зв`язку.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено недопущення позивачем до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) заступника начальника – начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державному інспектору Миколаївського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Добушовську О.М., то підстави для скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.08.2021 №21, відсутні.

Суд також вважає, що відповідачем дотримано і порядок розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми.

Так, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Справа про порушення розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Судом встановлено, що позивач отримала повідомлення про розгляд справи відповідачем. Про неможливість прибути позивачем відповідача не повідомлено.

Крім цього, в ході розгляду справи, судом встановлено, що представника ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в телефонному режимі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відповідача.

Щодо судового збору, то такий на підставі ст.139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.12.2021.

Суддя Сподарик Н.І.