Ухвала суду № 102198008, 02.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9973/21

Провадження №2/523/3908/21

У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 21.04.2016 між ним та ПАТ Банк «ТРАСТ» правонаступником якого є ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено кредитний договір R051.0071349. Позивач зазначає, що 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис про стягнення суми боргу у безспірному порядку з ОСОБА_1 , на користь ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» у розмірі: 18 754 грн. 44 коп., однак сума заборгованості за якою вчинено виконавчий напис не є безспірною, приватним нотаріусом було допущено низку порушень, у зв`язку з цим, виконавчий напис підлягає скасуванню

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.М., засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 62740509, відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого 23.07.2020 року № 14161.

На виконання ухвали суду, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., надіслано суду матери виконавчого провадження на 21 аркуші (а.с.26-45).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим, 09.09.2021 року (вх. № 6647) звернувся до суду з клопотанням про проведення слухання справи за його відсутності (а.с.23).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, при причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи, відзиву на позов тощо не надав (а.с.49).

Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, відзиву або пояснень щодо позову не надали, з заявами про слухання справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не звертались (а.с.50,52).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя