Ухвала суду № 102197499, 21.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/13211/11

Провадження № 6/522/1032/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-13211/11 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участі боржника ОСОБА_1 та третьої особи Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_1 , за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором №297-08/П від 15 липня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат на виконання рішення суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_1 , за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором №297-08/П від 15 липня 2008 року та поновити строк на пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання, посилаючись на те, що 30 грудня 2015 року виконавче провадження з оригіналу вказаного виконавчого листа закінчене, однак виконавчий лист стягувачеві не повертався, отже є втраченим.

У судове засідання 21 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник в своїй заяві просив провести судове засідання за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2-13211/11, яким задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_1 , за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором №297-08/П від 15 липня 2008 року та вирішив стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” (МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280) суму боргу за кредитним договором №297-08/П від 15 липня 2008 року в розмірі 92 133 (дев`яносто дві тисячі сто тридцять три) дол. США 30 центів, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту у розмірі 58 079 (п`ятдесят вісім тисяч сімдесят дев`ять) дол. США. 72 центів; простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 12 124 (дванадцять тисяч сто двадцять чотири) дол. США 72 центів; поточної заборгованості по процентах у розмірі 591 (п`ятсот дев`яносто один) дол. США 21 центу; простроченої заборгованості по процентах у розмірі 21 337 (двадцять одна тисяча триста тридцять сім) дол. США 65 центів; а також пені у розмірі 89 570 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 92 коп., яка складається з: заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності за період з 22 серпня 2012 року по 22 жовтня 2013 рік у розмірі 36 620 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять) грн. 57 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 22 серпня 2012 року по 22 жовтня 2013 рік у розмірі 52 950 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 35 коп. про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_2 , на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 3-0018/07/08-N.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2014 року стягувачеві судом було видано виконавчий лист.

З відповіді Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси від 10.09.2020 року № 13-17 вбачається, що вказаний виконавчий лист було звернуто до виконання (ВП 48571166), проте 30.12.2015 року у зв`язку з перешкоджанням стягувача проведенню виконання чи відсутності авансування виконавчого провадження, зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Наразі, матеріали виконавчого провадження знищені.

Заявник вважає цей факт доказом того, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

При цьому, заявник, має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за весь період.

Однак, в даному випадку Заявник взагалі не обгрунтовує поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, як зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12:

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

За таких обставин, враховуючи, що банк не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав належних доказів того, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-13211/11 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участі боржника ОСОБА_1 та третьої особи Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена

21.12.2021