Ухвала суду № 102197190, 24.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Справа №804/1382/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю по справі №804/1382/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №804/1382/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів.

Згідно вказаної заяви заявник просить суд зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №804/1382/16. За наслідками розгляду звіту Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту вирішити питання у відкритому судовому засіданні про накладення штрафу на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021р. по справі №804/1382/16, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, - задоволено частково.

Зокрема, стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Красна, 20А, ЄДРПОУ 08592141) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9584, 00 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтю КАС України чітко регламентовано, що лише суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021р. по справі №160/1382/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 205 668грн. 88 коп (двісті п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 88 коп).

28 липня 2021 року позивачем отримано виконавчий лист на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021р. по справі №160/1382/16 щодо стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 205 668грн. 88 коп.

Позивач зазначає, що Листом від 20 серпня 2021 року за вих. № 1/С-332аз/103/ЛК-21, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області повідомило, що виплату коштів за рішенням суду буде проведено після надходження необхідної суми коштів на рахунок ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Виконавчий лист направлено на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У супереч вказаним вимогам, позивачем не додано до заяви Лист від 20 серпня 2021 року за вих. № 1/С-332аз/103/ЛК-21, який зазначений у додатках, що підтверджується Актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ №2195 від 21.12.2021р.

Крім того, на підтвердження своїх обґрунтувань про які позивач посилається в своїй заяві, позивачем не надано доказів направлення виконавчого листа по справі №804/1382/16 на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

Таким чином, судом встановлено, що подана заява про встановлення судового контролю по справі №804/1382/16 не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі №804/1382/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова