Ухвала суду № 102195483, 24.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/8003/15-ц

№ провадження 6/495/196/2021

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"24" грудня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Іванченко А.С.,

справа № 495/8003/15-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 495/8003/15-ц, звернувши до виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 495/8003/15-ц.

Так, вимоги заявника мотивовані тим, що 28.01.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» згідно кредитного договору № 490938693 від 17.04.2015 року заборгованість у розмірі 31876,75 грн., а також судовий збір у розмірі 1218 грн.

Заявник вказує, що на підставі зазначеного рішення судом був виданий виконавчий лист по справі № 495/8003/15-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 495/8003/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490938693.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, чим заявник підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчого служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилаючись на норми права щодо обов`язковості виконання рішення, просив його вимоги задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, в прохальній частині заяви заявник просив розглядати його вимоги без представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та іншим вимогам заявника .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану позивачем заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Так, стосовно вимог позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, на факті того, що після ухвалення заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.01.2016 року, та видачі відповідних виконавчих листів № 495/8003/15-ц, 11.08.2016 року Білгород-Дністровським ВДВС ПМУМЮ /м. Одеса/ було відкрито виконавче провадження ВП № 51895071.

Станом на 29.11.2021 рік стан ВП – завершено.

Крім того, виходячи з дати винесення рішення суду, що набрало законної сили 09.02.2016 року, з урахуванням ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, таким чином строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще 09.02.2017 року, в той час як заявник звернувся з відповідною заявою лише 08.12.2021 року, тобто після минування більше 4 років з дня закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року, здійснено заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 495/8003/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490938693.

Поміж з цим, як роз`яснив ВСУ у постанові від 11 березня 2021 року, Справа №? ? 910/2954/17:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі № 5/128, від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї».

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, представником ТОВ «Вердикт Капітал» не вказано жодної достовірної реальної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання на правильність поновлення строку незалежно від причин пропуску останнього суперечить нормам чинного законодавства та не підкріплені жодним доказом по справі.

Таким чином, суд ставиться критично до стверджень заявника, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, адже як вказано Верховним Судом у Постанові від 11 березня 2021 року, Справа №? ? 910/2954/17, боржник не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Тож, за межами строку виконавчого провадження виконавчі дії не вчиняються, після пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дублікат виконавчого листа не видається.

Крім того, згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 490938693 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати /відсутності оригіналів виконавчих листів № 495/8003/15-ц виданих на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року.

Разом з тим, за даними результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження ВП № 51895071, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Альфа-Банк», відкрите 11.08.2016 року має статус завершеного.

Вказане може свідчити про факт повного або часткового виконання даних виконавчих листів № 495/8003/15-ц боржником.

Заявником не наведено жодного доказу про винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документу стягувачу.

За таких підстав, враховуючи вищевказані обставини, а саме, що на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа вже був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, без підтвердження поважності причин, задля можливості його поновлення, та за відсутності доказів його фактичного невиконання, а отже суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»/ в редакції Закону N 2677-VI /, ст. ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2021 року.

Суддя: