Ухвала суду № 102193866, 04.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7724/13-ц

Провадження № 6/204/205/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

3 серпня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі № 204/7724/13-ц позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 782050/ФЛ від 03.03.2008 року задоволено, та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за сумою кредиту у розмірі 482 852 грн. 17 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 252 312 грн. 95 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 34 856 грн. 36 коп., штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 38 136 грн. 13 коп., судові витрати по справві у розмірі 3 441 грн., а всього 811 588 грн. 611 коп. Згідно з договором № GL48N718070_blanc про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 782050/ФЛ від 3 березня 2008 року укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з договором № GL48N718070_blanc_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брай Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На теперішній час, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року у цивільній справі № 204/7724/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості – не знайдено. При передачі кредитного договору № 782050/ФЛ від 3 березня 2008 року, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «Брай Інвестмент», оригінал виконавчого листа по справі № 204/7724/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «Брай Інвестмент» не могла раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого документу, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого документу. Вищенаведене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року. сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що було втрачено. Тому, просить суд замінити сторону стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 204/7724/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за сумою кредиту у розмірі 482 852 грн. 17 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 252 312 грн. 95 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 34 856 грн. 36 коп., штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 38 136 грн. 13 коп., судові витрати по справві у розмірі 3 441 грн., а всього 811 588 грн. 611 коп.

Згідно з договором № GL48N718070_blanc про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 782050/ФЛ від 3 березня 2008 року укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з договором № GL48N718070_blanc_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брай Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «Брай Інвестмент» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити у справі № 204/7724/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брай Інвестмент».

Що стосується вимог заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа № 204/7724/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі № 204/7724/13-ц, виконавчий лист не видавався.

У зв`язку з викладеним, підстав вважати, що виконавчий лист № 204/7724/13-ц був втрачений немає, оскільки він взагалі не видавався, тому й жодних підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд не вбачає.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 433, 442, п. п. 17.4, п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська