Ухвала суду № 102193589, 16.12.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 207/1737/19

№ провадження 2/208/2249/21

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

При секретарі судового засідання – Задьори В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в поряду спрощеного позовного провадження у місті Кам`янське заяву адвоката Обедзинської Маргарити Василівни, яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 «про відмову від позову та закриття провадження»,-

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», в якій просить суд:

-стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на її, ОСОБА_1 користь збитки, які полягають у пошкодженні належного їй транспортного засобу у розмірі 42 115 гривень 98 копійок;

-стягнути з відповідача понесені нею, ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати на проведення оцінки розміру матеріальної шкоди суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 1 850 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/1737/19 за позовом ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» передано на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю (а.с.31-32).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 липня 2019 року цивільну справу № 207/1737/19 передано до провадження судді Нельги Д.В. (а.с.37).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.38).

24 жовтня 2019 року через канцелярію суду від відповідача, ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» (а.с.47-53).

Представником позивача, ОСОБА_1 – ОСОБА_3 через канцелярію суду подано відповідь на відзив (а.с.54-55).

22 листопада 2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на відзив н позовну заяву (а.с.59-65).

28 листопада 2019 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла позовна заява (у новій редакції) до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (а.с.67-69).

28 січня 2020 року через канцелярію суду адвокатом Бразалук С.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву(а.с.85-87).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (а.с.100).

21 жовтня 2020 року Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2020 року щодо відсторонення від здійснення правосуддя судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В., цивільну справу № 207/1737/19 передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с.131).

12 січня 2021 року через канцелярію від відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшов відзив на позовну заяву (а.с.145-183).

02 серпня 2021 року через канцелярію суду від відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшов відзив на уточнену позовну заяву (т.2 а.с.1-29).

16 вересня 2021 року через канцелярію суду адвокатом Обедзинською М.В., яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення до позовної заяви (т.2 а.с.32-36).

До судового засідання призначеного на 16 грудня 2021 року, 02 грудня 2021 року від адвоката Обедзинської М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до змісту якої, просить:

-прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 207/1737/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.71).

16 грудня 2021 року до судового засідання сторони по цивільній справі № 207/1737/19 не прибули, сповіщені відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП] (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (див. рішення заява № 52854/99, пункт 52, ЄСПЛ 2003-IX).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане позивачем в належній формі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Обедзинської Маргарити Василівни, яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 «про відмову від позову та закриття провадження» слід задовольнити.

Керуючись ст. 13, 255 ,260,261 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву адвоката Обедзинської Маргарити Василівни, яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 «про відмову від позову та закриття провадження» - задовольнити.

Провадження у справі № 207/1737/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» «про відшкодування шкоди, заданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди» - закрити.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.