Вирок № 102193584, 08.12.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 178/807/16-к

провадження № 1-кп/208/81/21

ВИРОК

Іменем України

08 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Савранського Т.А., судді Ізотова В.М., судді Івченко Т.П., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Коноплянка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Скрипнік Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального п провадження № 12015040800002401 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в невстановлених слідством обставинах, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабіс, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. № 60/95-ВР із змінами та доповненнями, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу канабіс у вигляді нарковмісних рослин конопель без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переніс раніше придбану невстановлену кількість наркотичного засобу канабіс у вигляді нарковмісних рослин конопель до місця свого проживання, а саме до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також до господарських будівель сусіднього домоволодіння, які перебували у його безпосередньому користуванні, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати його без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_3 висушив і подрібнив придбані нарковмісні рослини роду конопель з метою виготовлення придатного до вживання наркотичного засобу канабіс, тобто виготовив наркотичний засіб канабіс, який став умисно незаконно зберігати на території домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , без мети збуту.

29.12.2015 року, в період часу з 07.15 години до 09 години, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- в приміщенні коридору будинку в правій внутрішній кишені належної ОСОБА_1 куртки, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масами 78,842 г;

- в кімнаті №1, розташованій праворуч по коридору, в лівій зовнішній кишені належної ОСОБА_1 куртки поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масою 44,145 г;

- на дні керамічної вази поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масою 12,741 г;

- в приміщенні гаражу, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, до якого ОСОБА_1 мав прямий доступ, два поліетиленових пакети з речовинами рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масою 14,524 г, 7, 625 г.,

які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою канабісу в перерахунку на висушену речовину, відповідно — 72, 535 г, 40,613 г, 11,722 г, 13,362 г, 7,015 г, а всього 145,247 г. які ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Того ж дня, в період з 14.15 години до 15.40 години, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , господарськими будівлями якого ОСОБА_1 користувався протягом тривалого часу виявлено та вилучено:

- з горища приміщення господарської будівлі сараю - 11 мішків, в яких знаходилось 20 пакетів з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані масами 4370,000 г, 4450,000 г, 3210,000 г, 3730,000 г, 3460,000 г, 4010,00, 4450,000 г, 4380,000 г, 2930,000 г, 3520,000 г, 3200,000 г, 3120,000 г, 3320,000 г, 3880,000 г, 3580,000 г, 3630,000 г, 3030,000 г, 3980,000 г, 2940,000 г, 2630,000 г.;

- в господарській будівлі 2 мішки, в яких знаходилось 4 пакети з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масами 2390,000 г, 3900,000 г, 2930,000 г, 3560,000 г;

- 2 мішки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на суцвіття рослин, масами 9750,000 г, 7120,000 г;

- вагани металеві, на дні яких виявлено речовину рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору масою 32,950 г, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 4020,400 г, 4094,000 г, 2953,200 г, 3431,600 г, 3183,200 г, 3689,200 г, 4094,000 г, 4029,600 г, 2695,600 г, 3238,400 г, 2944,000 г, 2870,400 г, 3054,400 г, 3569,600 г, 3293,600 г, 3339,600 г, 2787,600 г, 3661,600 г, 2704,800 г, 2419,600 г, 2198,800 г, 3588,000 г, 2695,600 г, 3275,200 г, 8872,500 г, 6479,200 г, 30,314 г,

а всього 93 183,700 г, які ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Загальна маса виявленого та вилученого у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, в перерахунку на висушену речовину становить 93 359,261 г, що відповідно до таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони, здоров`я України 01.08.2000 № 188, становить особливо великий розмір.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах не визнав та пояснив суду, що канабісу він не вирощував, іншим чином не придбав та не зберігав. Сам він наркотичні засоби не вживає.

Разом з родиною він мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з його будинком знаходиться домоволодіння та будинок АДРЕСА_2 , власники якого постійно в ньому не мешкають та бувають іноді, приблизно 1 раз на місяць. Приїжджають як на дачу, займаючись чимось на городі. ОСОБА_4 від будинку, господарчих будівель він не мав. В розташованому на території сусідського домоволодіння сараї, утримував поросят. Чужих людей поряд з цим домоволодінням він не бачив. Навколо домоволодінь пустир, степ.

Вранці 29.12.2015 року знаходився вдома разом з жінкою та трьома синами. Почув лай собаки. Виглянувши у вікно, побачив біля хвіртки огорожі свого домоволодіння якогось чоловіка. Він вийшов на двір, але не встигши дійти до хвіртки, побачив позаду ще декілька чоловіків. Один з чоловіків щось пробурмотав, сказав, що вони з поліції та зараз будуть робити в нього обшук. Приблизно 6-ть чоловіків зайшли до будинку та почали щось шукати, все перевертали. Через півгодини приїхав автомобіль з слідчим та понятими. Йому дали якийсь папірець, сказали, що будуть проводити обшук. Його права при обшуку слідчий не роз`яснював. При обшуку, слідчий та поняті розташувались в коридорі будинку та нікуди не ходили і нічого не бачили. При обшуку в будинку знайшли в його куртках пакети з якоюсь речовиною. Що це за пакети та речовина, він не знає, йому ці предмети не належать. Потім обшук проводили у дворі, під час якого принесли звідкись, з позад саду, поліетиленову пляшку. В розташованому на дворі гаражі все перевернули. Потім якийсь час «шушукались», після чого знову пішли до гаражу і з начебто з здивуванням, знайшли на полицях якісь пакети. Знайдене поклали на стіл, описали та опечатали. Запропонували проїхати з ними у відділ поліції для оформлення, після чого посадили до автомобіля і вони поїхали до відділку у м. Кам`янське. По приїзду у зазначене місто, провели його особисту експертизу на предмет вживання наркотиків, і нічого не виявили. Через деякий час до кабінету зайшов працівник поліції та запропонував знов поїхати в с. Адамівка, де у домоволодінні сусіда, на горищі виявили мішки з марихуаною. Разом з поліціантами поїхав у с. Адамівка, по приїзду куди побачив, що з розташованого поряд з його будинком сусідського домоволодіння, з горища витягують якісь мішки. У працівників поліції були ключі. Поняті близько не підходили. Виявлене погрузили до автомобіля, після чого всі разом знов поїхали до м. Кам`янське.

В відділу поліції його питали про належність виявленого. Він казав, що виявлені на території обох домоволодінь речі, йому не належать. Протоколи вилучення він дійсно підписував пізно вночі, але їх не читав. Працівники поліції пропонуючи їх підписати запевняли, що це ж знайшли у сусіда а не в нього.

Не пам`ятає, чи були в нього якісь зауваження на складені протоколи виявлення та вилучення наркотичних засобів. Підписи на бірках упакування, начебто належать йому. Йому давали підписувати, що він і робив. Свої показання на досудовому слідстві не підтверджує як такі, що надані ним під тиском та обманним шляхом. Він підписував їх але не читав, так як працівники поліції лякали його арештом. З відділу поліції його відпустили пізно ввечері. Зі скаргами на дії працівників поліції він ні до кого не звертався. Приблизно через місяць після зазначених подій він був заарештований.

Хоча ОСОБА_3 не визнав своєї вини в інкримінованому його злочині, вона знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження при судовому розгляді справи:

- показаннями свідка ОСОБА_5 яка пояснила суду, що раніше з ОСОБА_3 знайома не була. Події, свідком яких вона була, відбувались у 2015 році. Вона мешкає у м. Кам`янське. Вранці, разом з чоловіком йшла на ринок. Її зупинили працівники поліції та запропонували бути понятою, на що вона погодилась. Разом з слідчим, працівниками поліції поїхали в с. Адамівка Криничанського району, де проводився обшук домоволодіння. На час їх приїзду, там вже були працівники поліції, близько 4-х осіб. Двері будинку відчинив чоловік. В будинку було два сина ОСОБА_3 , його жінка. Перед обшуком слідчий оголосив ухвалу про обшук, їй роз`яснили її права. В будинок заходили всі разом. Працівників поліції було приблизно шестеро. Під час обшуку будинку, в курточці яка знаходилась в коридорі, знайшли поліетиленовий пакет з якоюсь речовиною, колір якої не пам`ятає. Такий же пакетик з речовиною знайшли в зальній кімнаті, в високій вазі. Потім проводили обшук домоволодіння. Знайшли пластмасову пляшку «бульбулятор» В гаражі, який відкрив ОСОБА_3 , також знайшли два невеликих мішки з «травою» Знайдені речі були опечатані в мішках. Слідчий писав протокол обшуку. Цей протокол вона читала та підписувала. Чи читав та підписував протокол обшуку ОСОБА_3 , не пам`ятає. Що саме ОСОБА_3 казав з приводу виявлених та вилучених речей, не пам`ятає. Далі, всі разом поїхали в м. Кам`янське де складались документи. Через деякий час, приблизно в обід, всі разом знов поїхали в с. Адамівка, так як ОСОБА_3 зізнався, що у сусідньому домоволодінні він зберігає мішки з коноплею. Приміщення цього домоволодіння відкривав ОСОБА_3 . Будинок на її погляд був нежилим. Під час обшуку виявили та вилучили – в одному місці 11 мішків з листям, в іншому місці, ще 6-ть мішків. В мішках було листя коноплі, насіння. ОСОБА_3 самостійно відкрив, виніс та видав вагани і сито, пояснив, що вирощував все на городі, готував на продаж. При обшуках було присутні багато людей – слідчий, працівники поліції, ОСОБА_3 . Працівники поліції при обшуках були постійно в полі її зору, вони всі ходили разом. Протокол обшуку складався одразу. Всі з ним ознайомились та підписали. Виявлене опечатали та погрузили в машину поліцейського;

- показаннями свідка ОСОБА_6 який пояснив суду, що станом на 2015 рік він мешкав у м. Кам`янське. Був присутній у якості понятого при вилучені коноплі в Криничанському районі. Назву села не пам`ятає. Бути понятим йому в телефонному режимі запропонували працівники поліції Баглійського району м. Кам`янське. На той час перебував під слідством. Погодився добровільно. Працівники поліції заїхали за ним додому, дуже рано. Хто був другим понятим, не пам`ятає. Обшук проводився в будинку. Працівники поліції зайшли на територію домоволодіння, постукали в будинок. Коли будинок відкрили, поліціанти представились, запитали, чи є якісь заборонені речі. Його запросили та він зайшов у будинок. При обшуку був присутній син чоловіка якого обшукували, дружина цього чоловіка, 5-7-м працівників поліції. Що саме там знайшли, не пам`ятає. На дворі, за будинком знайшли пластикову пляшку «бульбулятор» Чи вилучалось щось в гаражі, не пам`ятає. На сусідського подвір`ї знайшли на горищі 20-ть мішків коноплі та 7-м мішків насіння. Чоловік якого обшукували, сам діставав їх. Діставали якісь сітки з сараю, чи з за нього. Все знайдене опечатали в мішках. На теперішній час, по спливу великого строку який минув, в подробицях всього не пам`ятає. Протоколи обшуку складались на місці, де він їх і підписував. Підписав саме те, що бачив і чув;

- показаннями свідка ОСОБА_7 яка пояснила суду, що станом на 2015 рік вона працювала слідчим Кам`янського ВП. Хто саме повідомив інформацію про вчинення ОСОБА_3 злочину, не пам`ятає. Вранці 29.12.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді на дозвіл проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , двома машинами приїхали до зазначеного домоволодіння. Були присутні вона, двоє понятих та четверо оперативних працівників поліції. Понятих залучала не вона. Вони зайшли на подвір`я, постукали в двері, які відчинив ОСОБА_3 . Вдома була його жінка та два сини. Разом зайшли в приміщення будинку. Вона зачитала ухвалу суду про дозвіл проведення обшуку, всім роз`яснила їх права під час проведення слідчої дії. Заяв про виклик адвоката не було. В її присутності мобільні телефони ні в кого не забирали, їй про це ніхто не повідомляв. Будинок складається з 3- кімнат. Обшук почали з коридору, де було багато одягу. В чоловічій куртці виявили та вилучили згорток з висушеною подрібненою травою. Не пам`ятає, що з приводу знайденого відповідав ОСОБА_3 . В кімнаті, в вазі знайшли згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. На відповідне питання, ОСОБА_3 зазначив, що це конопля, яка належить йому. Зберігає її для власного вживання, паління. Знайдені під час обшуку речі опечатали, було складено протокол з яким всі ознайомились та підписали. Разом з ОСОБА_3 поїхали в м. Кам`янське до Заводського РВ. В відділку вона допитувала понятих. ОСОБА_3 знаходився з оперативниками. Через деякий час працівники поліції повідомили їй, що ОСОБА_3 зізнався в зберіганні в розташованому поряд з його будинком домоволодінні марихуани, насіння коноплі, сита та ваганів. Всі разом знов поїхали в с. Адамівка. Дійсно, в розташованому поряд з будинком ОСОБА_3 домоволодінні, виявили та вилучили багато мішків з сухою травою, сито, вагани. На територію цього домоволодіння, з території свого домоволодіння, їх провів ОСОБА_3 , самостійно все відчиняючи. Вона питала у ОСОБА_3 , навіщо стільки коноплі, але не пам`ятає, що саме їй останній відповів. Зазначений огляд вони проводили вже без ухвали слідчого судді. Дозвіл на проведення цього огляду отримано від слідчого судді наступного дня. Виявлене було опечатано в мішках, організовано їх перевезення до відділу поліції. В подальшому призначено експертизу, за висновком якої вилучена у ОСОБА_3 речовина є канабісом;

- показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив суду, що станом на 2015 рік він працював оперуповноваженим поліції територіального управління обслуговування по Дніпропетровській та Запорізькій областях. При перевірці інформації підозрюваного по іншому кримінальному провадженні стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем мешкання в с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області вирощує, зберігає та розповсюджує наркотичні засоби. Були зібрані та передані в слідство відповідні матеріали. Провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 не змогли, не було відповідної особи для закупки великого об`єму марихуани. 29.12.2015 року, він та інші працівники поліції, разом з слідчим, понятими, на двох автомобілях поїхали в с. Адамівка, де на підставі ухвали слідчого судді проводили обшук домоволодіння де мешкає ОСОБА_3 . На обшук всі приїхали одночасно. Поняті залучались з м. Кам`янське. По приїзду гукали хазяїна, але ніхто не відповідав. Пройшли на територію домоволодіння та постукали в будинок, який відкрив ОСОБА_3 . Ними були пред`явлені посвідчення, після чого всі пройшли в будинок. Коли всі, у тому числі члени сім`ї ОСОБА_3 зібрались разом, слідчий зачитав ухвалу суду про проведення обшуку, роз`яснив учасникам їх права. Під час самого обшуку він присутній не був, знаходився на території з метою виявлення сторонніх осіб. Це робилось внаслідок отриманої інформації про можливі перешкоди при проведенні обшуку від знайомих та друзів ОСОБА_3 . Зі слів інших працівників поліції йому відомо, що в будинку знайшли згортки з речовиною, один з яких виявлено в куртці, інший в вазі. Після обшуку будинку, проводився обшук домоволодіння. Виявлено та вилучено пристрій для куріння марихуани «бульбулятор» Після проведеного обшуку, разом з ОСОБА_3 поїхали в м. Кам`янське, де проводилось медичне обстеження останнього. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив їм, що в розташованому поряд з його будинком домоволодінні, за яким він приглядає, зберігається марихуана. Учасники обшуку, у тому числі ті ж поняті, ОСОБА_3 , знов поїхали в с. Адамівка, де в вказаному ОСОБА_3 домоволодінні, на горищі виявили більше 10-ти мішків марихуани, сито, предмети для перебивання зазначеного наркотичного засобу. Не пам`ятає, чи було горище зачинено на замок. Між домоволодіннями була тропа. Від приміщень сусідського домоволодіння зв`язку ключів приніс син ОСОБА_3 . Все виявлене було опечатано та вилучено. До ОСОБА_3 ніхто мір психологічного чи фізичного насилля не застосовував. Він все розповідав добровільно;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 , щодо підстав проведення обшуків, вилучених речей, знаходження ключів від сусіднього домоволодіння в розпорядженні ОСОБА_3 ;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , щодо підстав проведення обшуків, вилучених речей, знаходження ключів від сусіднього домоволодіння в розпорядженні ОСОБА_3 ;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_11 , щодо підстав проведення обшуків, вилучених речей, знаходження ключів від сусіднього домоволодіння в розпорядженні ОСОБА_3 . Додатково пояснив, що ОСОБА_3 розповідав, що виявлена марихуана в його домоволодінні, зберігалась для власного вживання. Вилучена в великій кількості у сусідньому домоволодінні, зберігалась для продажу;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 , щодо підстав проведення обшуків, вилучених речей, знаходження ключів від сусіднього домоволодіння в розпорядженні ОСОБА_3 . Додатково пояснив, що згідно попередньо отриманої інформації, на ОСОБА_3 працює все село, сіють та перетирають марихуану. На обшук сусіднього домоволодіння він прибув пізніше;

- показаннями свідка ОСОБА_13 який пояснив суду, що станом на 2015 рік він працював оперуповноваженим поліції територіального управління обслуговування по Дніпропетровській та Запорізькій областях. Під час допиту особи щодо виявленої в нього марихуани, той повідомив, що покупав її у кількості 300-400 гр. в малознайомого ОСОБА_14 , який мешкає в с. Адамівка Криничанського району. При проведенні оперативних заходів було встановлено особу ОСОБА_15 , який мешкає в с. Адамівка, вирощує коноплю та збуває її у великих розмірах. Купувати марихуану до ОСОБА_3 їздили з міст Дніпро, Кривого Рогу, Кам`янського. Дрібного збуту не було. Вони не могли знайти людину для закупки великого об`єму марихуани. Після передання матеріалу слідчого, було отримано ухвалу суду на дозвіл проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 . Наприкінці 2015 року, разом з іншими працівниками поліції приймав участь в обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 . При обшуку були присутні поняті, яких брали з собою з м. Кам`янське. Загалом їх було приблизно 8-м осіб. Перед обшуком слідчий ознайомив ОСОБА_3 з ухвалою суду про обшук. Присутні були ознайомлені з правами та обов`язками. Адвоката ОСОБА_3 не просив. Виявлено та вилучено близько 5-ти пакунків з марихуаною, пристрій для її куріння. В будинку пакети з марихуаною виявляли в куртках ОСОБА_3 та вазі. ОСОБА_3 казав, що вживає марихуану, і тому по приїзду до м. Кам`янське його направили для медичного освідування. Під час спілкування ОСОБА_3 повідомив їм, що також зберігає марихуану на території домоволодіння, що розташоване поряд з його будинком. Ті ж учасники знов поїхали в с. Адамівка. Дійсно, між домоволодіннями побачили протоптану тропку. Ключи від приміщень сусідського домоволодіння винесла дружина ОСОБА_3 . В ході обшуку цього домоволодіння виявили 11-ть мішків марихуани, 5-6 мішків з насінням, сито, вагани. Мішки знаходились на горищі сусідського будинку. Марихуана була суха, подрібнена. ОСОБА_3 пояснив, що вирощує коноплю в лісопосадці. Все було запротокольовано, проводилась фотозйомка;

- показаннями свідка ОСОБА_16 який пояснив, що наприкінці 2015 року, в складі слідчо-оперативної групи, приймав участь в обшуку будинку в с. Адамівка Криничанського району, де мешкає ОСОБА_3 . В будинку, пакети з марихуаною знайшли в куртці ОСОБА_3 , вазі. ОСОБА_17 також знайшли в гаражі. Все опечатали та вилучили. Слідчо-оперативна група разом з ОСОБА_3 поїхали в м. Кам`янське. Під час спілкування з ОСОБА_3 в райвідділі, той повідомив про знаходження марихуани в розташованому поряд сусідському будинку. Вся група повернулась до с. Адамівка. В вказаному ОСОБА_3 домоволодінні виявили та вилучили багато мішків з марихуаною, сито, плівку з налітом марихуани;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18 , щодо підстав проведення обшуків, вилучених речей, знаходження ключів від сусіднього домоволодіння в розпорядженні ОСОБА_3 . Під час обшуку будинку ОСОБА_3 , виявлено марихуану в куртці та вазі;

- показаннями свідка ОСОБА_19 який пояснив суду, що раніше з ОСОБА_20 знайомий, разом мешкали в одному селі, по сусідству. Охарактеризувати його може з позитивної сторони. Дідусь та бабка його дружини ОСОБА_21 , мешкали за адресою: АДРЕСА_2 . Після їх смерті в будинку постійно ніхто не живе. Він та дружина просили ОСОБА_3 приглядати за домоволодінням. Дозволили йому утримувати в господарських приміщеннях худобу. Зі слів працівників поліції йому відомо, що в їх домоволодінні знайшли марихуану. Горище будинку та літньої кухні ними не зачинялось, нічого цінного там не було;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_22 ;

- аналогічними показаннями родичами ОСОБА_22 - свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

- показаннями свідка ОСОБА_25 яка пояснила суду, що обвинувачений її чоловік. Разом з ним та синами вони мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Біля шостої години ранку 29.12.2015 року у дворі загавкали собаки. Чоловік відчинив двері і в будинок заскочили сім чоловіків. Ніяких документів на проведення обшуку їм не надавали та не читали. Поняті з`явились пізніше, зі слідчим. Слідчий та поняті під час обшуку знаходились в коридорі будинку, нікуди не ходили. У вазі знайшли невеликий пакетик. Все що знаходили приносили слідчому, а вона вже записувала це в протокол. Після обшуку чоловіка забрали до поліції. Після цього, приблизно через півтори години, приїхали два чоловіку та оглядали хату, яка розташована поряд з їх домоволодінням. Що там шукали, та що знайшли, не знає. Після проведення обшуку в їх домоволодінні, вона повідомила захисника, що чоловіка забрали до поліції. Її чоловік коноплю не вирощував;

- показаннями свідка ОСОБА_26 який пояснив суду, що обвинувачений його батько. Разом з батьками та братом вони мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Вранці 29.12.2015 року до хати зайшли приблизно вісім чоловіків та почали обшук. Слідчий з понятими приїхала, коли половина обшуку вже було проведено. Поняті знаходились в коридорі, поряд з слідчим. В вазі, які знаходиться у залі, знайшли невеликий пакетик з речовиною та запросили подивитись понятих. Після обшуку батька забрали до поліції. Через пару годин після цього, приїхали два чоловіки які пішли на сусідне подвір`я, де вони вирощували в розташованих там приміщеннях свою худобу. Що саме шукали та що знайшли на сусідньому подвір`ї, не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_27 який пояснив суду, що обвинувачений його батько. Разом з батьком, матір`ю та братом, вони мешкають в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з їх будинком знаходиться будинок АДРЕСА_2 . Проходу до сусіднього будинку від їх домоволодіння не має. Ніякого господарства вони в цьому домоволодінні не утримували.

Наприкінці 2015 року, вранці, до їх будинку постукали та зайшли семеро працівників поліції, показали їм посвідчення. Вдома був він, брат, батько та матір. Нічого їм не кажучи, двоє працівники поліції відібрали в них мобільні телефони, вивели їх в коридор, а інші пішли по кімнатам будинку все перевертаючи. Ордер на обшук ніхто не показував та не оголошував. Це продовжувалось близько години. Потім приїхав слідчий з понятими, яка розташувалась в коридорі, писала протокол. Записувала все, що їй приносили працівники поліції. В куртці батька знайшли пакет з марихуаною. В вазі також знайшли пакет з коноплею, хоча спочатку там нічого не виявили. Кому належать знайдені наркотики, не знає. Його батько, сам він, наркотичні засоби не вживають. Понятий-чоловік, по будинку не ходив, знаходився в коридорі поряд зі слідчим. Понятий-жінка ходила по будинку з працівниками поліції. Після обшуку в будинку, обшукували їх домоволодіння. Далі батька забрали до поліції. Приблизно о 10-11 годині приїхали два працівника поліції та пішли у сусідній будинок. Що вони там знайшли, не знає. Батька з ними не було, його привезли пізніше, а потім знов увезли. Протокол обшуку при ньому не зачитували.

- витягом з ЄРДР від 09.12.2015 року, з правовою кваліфікацією за ст. 309 ч.2 КК України, з фабулою що до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла інформація, що громадянин на ім`я ОСОБА_14 за місцем свого мешкання, за межами міста Кам`янське незаконно зберігає наркотичний засіб «марихуана» з метою власного вживання, без мети збуту (т.3 а.с.5);

- протоколом проведення обшуку від 29.12.2015 року, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_1 , в домоволодінні АДРЕСА_1 , виявлено наступне: в коридорі, у внутрішньому кармані чоловічої куртки кольору «хакі» прозорий поліетиленовий пакет зав`язаний на вузол, з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, в кімнаті вправо від коридору виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з світло-зеленою речовиною в подрібненому стані, в вазі розташованій в цій же кімнаті виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані. На території домоволодіння (подвір`ї), за приміщенням сараю виявлено пластикову пляшку – фрагмент без дна, з вставленою в горловину пробкою та металевим наперстком на поверхні якої виявлено нашарування чорно-коричневого кольору. В гаражі виявлено два поліетиленових пакети з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані. Виявлене опечатано в шести пакетах. Протокол підписано понятими, ОСОБА_1 , учасником обшуку ОСОБА_13 (т.3 а.с.25-30);

- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого встановлено, що будинок зачинено. За будинком розташовано побутове приміщення (сарай) з виходом на горище. На горищі зазначеного приміщення виявлено 11-ть закритих капронових мішків. При відкритті мішків у присутності понятих та ОСОБА_1 виявлено в їх середині поліетиленові мішки. ОСОБА_1 пояснив, що це наркотичний засіб «марихуана» який належить йому. Зберігав їх з метою подальшого збуту. В приміщенні виконаному з шиферу, маються металеві двері зачинені на навісний замок, який добровільно відчинив ОСОБА_1 . В зазначеному приміщенні виявлено 2 мішки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 6 мішків з речовиною рослинного походження схожою на насіння, 2 мішки з речовиною рослинного походження зеленого кольору похоже на суцвіття рослини, сито та вагани металеві з залишками на дні речовини рослинного походження зеленого в подрібненому стані, 16 мотків чорної плівки на поверхні якої є залишки речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Зазначені предмети та речі, як пояснив ОСОБА_1 використовувались ним при виготовленні наркотичного засобу «марихуана» Між домоволодіннями №№ 68 та АДРЕСА_1 (де мешкає ОСОБА_3 ), в огорожі виявлено пройму та перехід між зазначеними домоволодіннями(т.3 а.с.33-42);

- ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.12.2015 року, згідно якої слідчим суддею дозволено проведення обшуку, який мав місце 29.12.2015 року у домоволодінні АДРЕСА_2 , з метою вилучення наркотичних засобів: 11 паперових мішків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 6 мішків з речовиною рослинного походження схожою на насіння, 2 мішки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 2 мішки з речовиною рослинного походження зеленого кольору похоже на суцвіття рослини, сито та вагани металеві з залишками на дні речовини рослинного походження зеленого в подрібненому стані, 16 мотків чорної плівки на поверхні якої є залишки речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані (т. 3 а.с. 49-50);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10/401 від 12.01.2016 року, згідно якого надані на експертизу 30.12.2015 речовини, масою 4370,000 г, 4450,000 г, 3210,000 г, 3730,000 г, 3460,000 г, 4010,000 г, 4450,000 г, 4380,000 г, 2930,000 г, 3520,000 г, 3200,000 г, 3120,000 г, 3320,000 г, 3880,000 г, 3580,000 г, 3630,0 г, 3030,000 г, 3980,000 г, 2940,000 г, 2630,000 г, 2390,000 г, 3900,000 г, 2930,0г, 3560,000 г, 9750,000 г, 7120,000 г, 78,842 г, 44,145 г, 12,741 г,_14,524 г, 7, 625 г, 32,950 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичні засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену: речовину) становить відповідно 4020,400 г, 4094,000 г, 2953,200 г, 3431,600 г, 3183,200 г, 3689,200 г, 4094,000 г, 4029,600 г, 2695,600 г, 3238,400 г, 2944,000 2870,400 г, 3054,400 г, 3569,600 г, 3293,600 г, 3339,600 г, 2787,600 г, 3661,600 2704,800 г, 2419,600 г, 2198,800 г, 3588,000 г, 2695,600 г, 3275,200 г, 8872,500, 64,79,200 г, 72,535 г, 40,613 г, 11,722 г, 13,362 г, 7,015 г, 30,314 г.

На внутрішній поверхні пляшки з наперстком з нашаруванням речовини чорно-коричневого кольору та на поверхні сита та 13 рулонів з плівки полімерного матеріалу був виявлений тетрагідроканабінол та сумі канабіноїдів (визначити масу яких немає можливості в зв`язку з їх незначне кількістю), які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються рослини роду коноплі (Cannabis)

В речовинах масами 28500,000 г, 17300,000 г, 3500,000 г, 5100,000 22900,000 г, 32100,000 г, 26300,000 г, 23700,000 г наркотичних засобі психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості застосоване методів дослідження не виявлено (т.3 а.с. 84-93);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/93 від 15.02.2016 року, згідно якого речовини рослинного походження представленні на експертизу 15.01.2016 масою 4369,000 г, 4449,000 г, 3209,000 г, 3729,000 г, 3459,000 г, 4009,000 г, 4449,000 г, 4379,000 г, 2929,000 г, 3519,000 г, 3199,000 г, 3119,000 г, 3319,000 г, 3879,000 г, 3579,000 г, 3629,000 г, 3029,000 г, 3979,000 г, 2939,000 г, 2629,000 г, 2389,000 г, 3899,000 г, 2929,000 г, 3559,000 г, (вилучені 29.12.2015 за адресою: будинок АДРЕСА_2 ) та масою 78,342 г, 43,645 г (вилучені 29.12.2015 за адресою: будинок АДРЕСА_1 ) - не схожі між собою.

Речовини рослинного походження представленні на експертизу 15.01.2016 масою 4369,000 г, 4449,000 г, 3209,000 г, 3729,000 г, 3459,000 г, 4009,000 г, 4449,000 г, 4379,000 г, 2929,000 г, 3519,000 г, 3199,000 г, 3119,000 г, 3319,000 г, 3879,000 г, 3579,000 г, 3629,000 г, 3029,000 г, 3979,000 г, 2939,000 г, 2629,000 г, 2389,000 г, 3899,000 г, 2929,000 г, 3559,000 г, (вилучені 29.12.2015 за адресою: будинок АДРЕСА_2 ) та масою 12,241 г, 14,024 г (вилучені 29.12.2015 за адресою: будинок АДРЕСА_1 ) - не схожі між собою.

Речовини рослинного походження представленні на експертизу 15.01.2016 масою 4369,000 г, 4449,000 г, 3209,000 г, 3729,000 г, 3459,000 г, 4009,000 г, 4449,000 г, 4379,000 г, 2929,000 г, 3519,000 г, 3199,000 г, 3119,000 г, 3319,000 г, 3879,000 г, 3579,000 г, 3629,000 г, 3029,000 г, 3979,000 г, 2939,000 г, 2629,000 г, 2389,000 г, 3899,000 г, 2929Д00 г, 3559,000 г, (вилучені 29.12.2015 за адресою: буд. АДРЕСА_2 ) та масою 7,125 г (вилучена 29.12.2015 за адресою: будинок АДРЕСА_1 ) - схожі між собою.

Речовини рослинного походження представленні на експертизу 15.01.2016 року масою 9749,000 г, 7119,000 г, 32,450 г (вилучені 29.12.2015 за адресою: будинок АДРЕСА_2 ) та масою 78,342 г, 43,645 г, 12,241 г, 14,024 г, 7,125г (вилучені 29.12.2015 за адресою: будинок АДРЕСА_1 ) - не схожі між собою (т.3 а.с.183-190)

- речовими доказами по справі – вищезазначеними вилученими речами під час обшуку домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 (т.3 а.с. 191-193)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту.

Не визнання ОСОБА_3 вини в інкримінованому йому злочину розцінюється судом як позиція сторони захисту, яка має на меті уникнення ним покарання за скоєння тяжкого злочину.

Позиція сторони захисту покладається на процесуально не вірно, на їх думку, проведеного обшуку, у присутності зацікавлених понятих, працівниками поліції які не зазначені в протоколах обшуку та огляду. Захист також вважає незаконним проведення огляду домоволодіння за адресою будинок АДРЕСА_2 без дозволу на те слідчого судді. Фотографування здійснено невідомо ким та невідомо на який прилад, не може слугувати доказом у справі. Ці протоколи, всі їх наслідки, є недопустимими доказами. Окремо зазначається, що речові докази по справі фактично знищені внаслідок їх неналежного зберігання.

Судом встановлено, що дійсно в протоколі обшуку від 29.12.2015 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , не зазначені всі учасники слідчої дії, хоча як встановлено судом та не заперечується стороною обвинувачення, у вказаній слідчій дії приймали участь значна кількість оперативних співробітників. Гальчук також зазначає про велику кількість працівників поліції на обшуку (шестеро осіб)

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку, в ньому наявні відомості про складення його слідчим Івашкевич, присутність при обшуку понятих Мись та Веселого, ОСОБА_1 , і вказаний протокол ними підписаний як учасниками вказаної процесуальної дії. Протокол підписаний і учасником обшуку - оперативним працівником ОСОБА_13 .

Інші учасники обшуку, будучі попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення, допитані в судовому засіданні у якості свідків. Їх пояснення чітко узгоджуються з показаннями слідчого Івашкевич, понятих Мись, Веселого, повністю узгоджуються між собою по підставах проведення обшуку, їх наслідках, місця перебування кожного з оперативних працівників під час проведення обшуку та огляду, у тому числі по периметру територій домоволодінь, що безумовно виключає їх безпосередню участь в проведенні обшуків, виключає зазначення їх саме як учасників слідчих дій в процесуальних документах.

Ці обставини в своїй сукупності, на думку суду унеможливлюють виклик обґрунтованих сумнівів у дійсності та вірогідності відомостей, викладених у вказаному протоколі.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Огляд домоволодіння за адресою будинок АДРЕСА_2 проведений без ухвали слідчого судді, натомість ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.12.2015 року, огляд та його наслідки – вилучення 11 паперових мішків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 6 мішків з речовиною рослинного походження схожою на насіння, 2 мішки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 2 мішки з речовиною рослинного походження зеленого кольору похоже на суцвіття рослини, сито та вагани металеві з залишками на дні речовини рослинного походження зеленого в подрібненому стані, 16 мотків чорної плівки на поверхні якої є залишки речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, визнано як проведений на законних підставах.

Упакування речових доказів по справі дійсно пошкоджене. Згідно висновку службової перевірки від 06.04.2017 року «Щодо неналежного зберігання та пошкодження наркотичних засобів по кримінальним справам, виявлених під час інвентаризації» встановлено, що інвентаризація проводилась у зв`язку з ліквідацією Заводського РВ та дійсно встановлено не належні умови зберігання речових доказів, що потягло їх пошкодження.

Судом безпосередньо оглянуті надані речові докази, бирки упакування речових доказів після проведення експертиз наркотичних засобів. Встановлено пошкодження упакування речових доказів внаслідок їх неналежного зберігання.

Колегія суддів відзначає, що під час проведення досудового слідства, зазначені речові докази були предметом експертного дослідження з наданням їх детального опису, їх упакування та відповідних висновків (т.3 а.с.184-185)

В примітках до висновку експерта зазначено, що об`єкти упаковані в 15-ть мішків та 6-ть пакетів з полімерного матеріалу, в яких вони були надіслані для дослідження. Мішки та пакети перев`язані нитками, опечатані паперовими бирками з відбитками печатки «для висновків» «Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України» з пояснювальним написом і підписом експерта, долучені до висновку для подальшої передачі ініціатору (т.3 а.с. 186 об.)

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, речовини рослинного походження вилучені 29.12.2015 за адресою буд. АДРЕСА_2 та масою 7,125 г., вилученої 29.12.2015 за адресою будинок: АДРЕСА_1 , схожі між собою, тобто мають єдине джерело походження.

Згадуючи вже наведену у якості доказів зазначену експертизу, суд відмічає про її об`єктивність, за висновками якої також не визнано схожими між собою інші наркотичні засоби виявлені за місцем мешкання ОСОБА_3 та вилучених за адресою буд. АДРЕСА_2 .

Пояснення свідків ОСОБА_3 які зводяться до начебто порушень при проведенні обшуку, судом сприймаються критично, як намагання дружини та синів обвинуваченого надати допомогу останньому задля уникнення ним покарання, є суб`єктивним ставленням до негативних для їх родини подій.

Сам ОСОБА_3 , в судовому засіданні не зміг пояснити, чому саме відносно нього працівниками поліції влаштовано таку спецоперацію, з використанням особливо великого розміру, особливо небезпечного наркотичного засобу загальною вагою понад 93 кг.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення, суд при оцінці доказів має дотриматися вимог ст. 94 КПК України, згідно якої за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, критеріями оцінки доказів є їх належність, допустимість, достовірність, достатність, взаємозв`язок.

Достатність доказів як завершальний етап їх оцінки, передбачає наявність у кримінальному провадженні сукупності взаємопов`язаних належних, допустимих та достовірних доказів, яка надає можливість зробити правильний висновок про достатність чи недостатність цих доказів для прийняття того чи іншого рішення в провадженні. Отже, завершальний етап оцінки доказів передбачає їх оцінку в сукупності та взаємозв`язку, до якої входять не окремо взяті докази, а всі наявні у справі й досліджені судом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом, тобто саме за такою версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді,

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253)

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_3 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суспільна небезпечність кримінально-протиправного діяння — фундаментальна й надзвичайно важлива соціальна (матеріальна) ознака кримінального правопорушення, полягає в тому, що це діяння заподіює чи створює загрозу заподіяння істотної шкоди правам та свободам людини і громадянина, власності, громадському порядку та громадській безпеці.

Суспільна небезпечність діяння обумовлена всією сукупністю об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних кримінальному правопорушенню: об`єктом і предметом посягання, характером дії, способом і засобами, за допомогою яких вчиняється діяння, місцем, часом і обстановкою його вчинення, суспільно-небезпечними наслідками, формою вини, спрямованістю умислу особи, мотивами та метою її поведінки.

Характер суспільної небезпечності діяння як ознаки кримінального правопорушення — це його якісна характеристика, обумовлена перш за все характером суспільних відносин, на які діяння посягає. Характер суспільної небезпечності залежить від тих соціальних цінностей, стосовно яких дані відносини функціонують і які страждають від цих посягань, безпосередньо впливає на характер і вид покарання, яке встановлюється в санкції кримінально-правової норми.

Ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення — це її кількісна характеристика, що визначається інтенсивністю посягання і, перш за все, видом та розміром (обсягом) шкоди, яка заподіюється діянням охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам чи ставить їх під загрозу заподіяння такої шкоди.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, його вкрай важку ступінь суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину не визнав, позитивно характеризується за місцем реєстрації та мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Міра покарання визначається судом у відповідності з всіма вищевикладеними обставинами, з врахуванням позиції державного обвинувачення.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 22.01.2016 року по 09.09.2016 року, у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_1 покарання, рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 3 782,13 гривень.

Речові докази по справі - вилученими під час обшуку домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 речами, які знаходяться в 15-ти мішках та 6-ти пакетах з полімерного матеріалу, знищити.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Савранський Т. А.

Суддя Ізотов В. М.

Суддя Івченко Т.П.