Рішення № 102193404, 24.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5924/21

2/212/3181/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь навчального закладу суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6826,36 грн., 3% річних у розмірі 309,49 грн., пеню у розмірі 358,93 грн., а всього стягнути 7494,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31 серпня 2019 року між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора Шрамка Ярослава Владиславовича, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №О2-3116 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов зазначеного договору, Криворізький державний педагогічний університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за денною формою навчання, за спеціальністю: 014.07 Середня освіта (георгафія) спеціалізація: краєзнавчо-туристична робота, з присвоєнням ступеня вищої освіти «магістр», а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за надання освітньої послуги в рамках та в порядку, що встановлені укладеним договором. Так, згідно умов договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 27000 грн., зокрема за 2019 рік (вересень-грудень) – 7200 грн., 2020 рік – 19800 грн. Строк надання освітньої послуги починається з 01 вересня 2019 року по 31 грудня 2020 року, але 16 січня 2020 року наказом по університету №40-с «Про особовий склад студентів факультету географії, туризму та історії» ОСОБА_1 було відраховано з університету за невиконання індивідуального навчального плавну. Так, 04 лютого 2021 року відповідачу була направлена претензія №15 з вимогою сплатити заборгованість за надання освітньої послуги у розмірі 6329,03 грн., яка останнім була залишена поза увагою, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Козлова Ю.В. від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24 вересня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №193 у цивільній справі призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Козлова Ю.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 справа передана в провадження судді Борис О.Н.

Ухвалою судді Борис О.Н. від 29 вересня 2021 року справи прийнята в своє провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, у якому ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що послугами університету не отримував, оскільки не приступив до навчального процесу. Зазначив, що він жодного разу з 01.09.2019 року не з`явився до університету, а тому не має підстав для стягнення з нього вартості навчання.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 31 серпня 2019 року між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора Шрамка Ярослава Владиславовича, та відповідачем було укладено Договір №О2-3116 про надання освітніх послуг (далі - Договір), згідно умов якого Криворізький державний педагогічний університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за денною формою навчання, за спеціальністю: 014.07 Середня освіта (географія), спеціалізація: краєзнавчо-туристична робота, з присвоєнням ступеня вищої освіти «магістр», а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за надання освітньої послуги в рамках та в порядку, що встановлені укладеним договором. Згідно п.п. 9, 10 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 27000 грн., зокрема за 2019 рік (вересень-грудень) – 7200 грн., 2020 рік – 19800 грн., при цьому замовник вносить плату щосеместрово безготівково не пізніше 10-го числа місяця, за який здійснюється оплата (а.с.6).

Згідно витягу з наказу №40-с від 16 січня 2020 року, ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів за невиконання індивідуального навчального плану (а.с.8).

Згідно звіту по студенту по оплаті за навчання за 01.09.2018-31.01.2020 ОСОБА_1 повинен був сплати за навчання суму у розмірі 8129,03 грн., однак сплачено останнім 1800,00 грн 19.08.2019. Борг на кінець періоду становить 6329,03 грн. (а.с.9)

04 лютого 2021 року позивач звертався до відповідача з письмовою претензією за №15 з вимогою до 01.03.2021 року сплатити заборгованість за надання освітньої послуги у розмірі 6329,03 грн., яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с.10).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Так, п.15 Договору встановлено умови розірвання Договору, а саме: Договір розривається за згодою сторін; у разі неможливості виконання Стороною Договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, зокрема щодо вартості освітньої послуги, і незгоди будь-якої із Сторін внести зміни до Договору; у разі ліквідації юридичної особи – Замовника або Виконавця, якщо не визначений правонаступник; у разі відрахування з навчального закладу Одержувача згідно із законодавством; за рішенням суду в разі систематичного порушення або невиконання однією із Сторін умов Договору.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до п. п. 11, 12 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством та цим Договором. За несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, зважаючи на вищевикладене, правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем є грошовим зобов`язанням, так відповідач має зобов`язання перед позивачем оплатити за надану освітню послугу, а позивач має право вимагати від відповідача відповідної оплати за надані послуги.

Таким чином, у зв`язку із несплатою відповідачем за отримані послуги, позивачу було завдано збитків, яка виражена у грошовому еквіваленті, а тому на дані правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 12 Договору, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надання освітніх послуг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6826,36 грн., три процента річних у розмірі 309,49 грн. та пеня у розмірі 358,93 грн.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, суд не бере до уваги посилання відповідача на не отримання освітніх послуг від позивача, оскільки доказів на підтвердження таких заперечень проти пред`явлених позовних вимог відповідачем надано не було, так само як і не було заявлено клопотання про витребування таких доказів у разі їх відсутності у відповідача, а суд в силу приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що піддягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, –

ухвалив

Позов Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету заборгованість за надання освітніх послуг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6826,36 грн., три процента річних у розмірі 309,49 грн. та пеню у розмірі 358,93 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 7494,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету в рахунок відшкодування понесених судових витрат суму у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Криворізький державний педагогічний університет, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, будинок 54, код ЄДРПОУ 40787802.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 24 грудня 2021 року.

Суддя: О. Н. Борис