Рішення № 102193387, 22.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3326/19

Провадження № 2др/201/55/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

22 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

за участю представника позивачки – адвоката Колодочки Г.В.

за участю представника відповідача – Кузнецової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву від 14.12.2021р. представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Колодочки Г.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (треті особи - Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради) про відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.03.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто в рахунок відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна 2 255 470 грн. (а.с. № 248-252 т. № 4).

14.12.2021р. до канцелярії суду надійшла заява від представника позивачки - адвоката Колодочки Г.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви, адвокат посилався на те, що позивачкою було укладено договір № 3 на надання правової допомоги від 19.11.2018р., наявний акт прийому-передачі наданих адвокатом Горобець М.А. правових послуг від 28.03.2019р., з якого вбачається, що такі послуги складають 12 000грн., крім того, окремо п.2.1.4. договору передбачено гонорар «за успіх» у розмірі 40 000грн., тобто загальний розмір судових витрат за правову допомогу, яка надавалася позивачці цим адвокатом, складає 52 000грн. Крім того, адвокат Колодочка Г.В. до заяви від 14.12.2021р. долучив договір про надання правової допомоги від 29.09.2019р. вже з ним, а до цього договору також протокол узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 29.09.2019р., також до заяви від 14.12.2021р. долучено акт прийому-передачі наданих адвокатом Колодочкою Г.В. правових послуг та опис виконаних робіт від 14.12.2021р., з яких вбачається, що такі послуги складають 59 200грн. Крім того, окремо п.1 протокол узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 29.09.2019р. передбачено гонорар «за успіх» у розмірі 50 000грн., тобто загальний розмір судових витрат за правову допомогу, яка надавалася позивачці цим адвокатом складає 109 200 грн. Загалом же, представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Колодочка Г.В. просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 161 200грн.

21.12.2021р. до канцелярії суду від представника відповідача КП «УРЕА» ДМР – Кузнецової Н.В. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачкою. Так, представник відповідача вважала, що судові витрати на професійну правничу допомогу, яку здійснювала адвокат Горобец М.А., взагалі не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки про ці витрати не було заявлено у строки передбачені ЦПК України, а судові витрати на професійну правничу допомогу, яку здійснював адвокат Колодочка Г.В., явно завищені, оскільки не відповідають безпосередній участі цього адвоката в судових засіданнях, які відбувалися з фіксацією судового процесу технічними засобами, крім того, сама по собі вартість «судодня» завищена, а також не відповідає тривалості судових засідань та критерію «розумності».

В судовому засіданні 22.12.2021р. представник позивачки заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.12.2021р. представник відповідача просила зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на аргументи, які вони виклала письмово 21.12.2021р.

Представники третіх осіб в судове засідання 22.12.2021р. не з`явилися, про дату розгляду процесуального питання по ухвалення додаткового рішення були повідомленні належним чином, а саме шляхом надіслання судових повісток на е/адреси 16.12.2021р.

Зв вищезазначеного, розгляд питання про ухвалення додаткового рішення відбувався без участі усіх третіх осіб, про що постановлена ухвала суду від 22.12.2021р. (без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України)

Суд, вивчивши заяву від 14.12.2021р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надавши оцінку змісту заперечень представника відповідача стосовно цієї заяви, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про винесення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

До заяви від 14.12.2021р. про ухвалення додаткового рішення долучено укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Горобець М.А. договір № 3 на надання правової допомоги від 19.11.2018р., а також акт прийому-передачі наданих адвокатом Горобець М.А. правових послуг від 28.03.2019р., з якого вбачається, що такі послуги складають 12 000грн. Крім того, окремо п.2.1.4. договору передбачено гонорар «за успіх» у розмірі 40 000грн., тобто загальний розмір судових витрат за правову допомогу, яка надавалася позивачці цим адвокатом, складає 52 000грн.

Втім, судом не знайдено підстав для стягнення цих судових витрат з відповідача на користь позивачки, оскільки докази понесення таких витрат у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Адвокат Горобець М.А. не приймала взагалі участі у розгляді цивільної справи на стадії судового розгляду, надала первісну консультацію та складала тільки проекти процесуальних документів на стадії підготовчого провадження (це вбачається з акту від 28.03.2019р.). Отже заяву про розподіл судових витрат на правову допомогу позивачці, яка здійснювалася саме цим адвокатом, повинна була зробити або сама адвокат Горобець М.А., або позивачка, у порядку та строки, які передбачені ч.8 ст. 141 ЦПК України, втім цього не зробили.

При прийнятті рішення про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на правову допомогу, яка здійснювалася адвокатом Горобець М.А., судом також враховано і те, що адвокат Колодочка Г.В. та адвокат Горобець М.А. не є членами одного адвокатського об`єднання (про що адвокат Колодочка Г.В. повідомів в судовому засіданні 22.12.2021р.), отже заяву про розподіл судових витрат на правову допомогу, яка здійснювалася адвокатом Горобець М.А., повинна була зробити або сама адвокат Горобець М.А., або позивачка, у порядку та строки, які передбачені ч.8 ст. 141 ЦПК України, а як вбачається з заяви від 14.12.2021р., заява про ухвалення додаткового рішення підписана адвокатом Колодочкою Г.В.

Стосовно судових витрат позивачки ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, яка здійснювалася адвокатом Колодочкою Г.В., суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі № 673/1123/15-ц (посилання на постанову Верховного Суду від 02.09.2020р. у справі № 329/766/18), а також у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 зроблені висновки, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того чи їх сплачено, чи тільки має бути сплачено.

У нашому випадку адвокатом Колодочкою Г.В. разом із заявою від 14.12.2021р. про ухвалення додаткового рішення надано належні та достатні докази витрат позивачки на надану їй адвокатом Колодочкою Г.В. професійної правничої допомоги, а саме договір про надання правової допомоги від 29.09.2019р., протокол узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 29.09.2019р., акт прийому-передачі наданих адвокатом Колодочкою Г.В. правових послуг від 14.12.2021р., опис виконаних робіт від 14.12.2021р., з якого вбачається, що такі послуги складають 59 200грн. Пунктом 1 протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 29.09.2019р. передбачено окремий гонорар «за успіх» у розмірі 50 000грн., тобто загальний розмір судових витрат за правову допомогу, яка надавалася позивачці цим адвокатом складає 109 200 грн.

Втім, суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат у заявленому розмірі 109 200 грн. (59 200грн. + 50 000грн. = 109 200грн.), оскільки такий розмір не відповідає в повній мірі критерію розумності, рівню складності цивільної справи, а також кількості судових засідань, які відбувалися за особистою участю адвоката Колодочки Г.В. з фіксацією судового процесу технічними засобами (28.09.2021р., 09.11.2021р., 23.11.2021р., 09.12.2021р. - а.с. № 182-185, 204-206, 218-221, 245-246 т. № 4).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 28.11.2002р. «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про зменшення розміру судових витрат, понесених позивачкою на оплату професійної правничої допомоги, зазначені вище аргументи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 59 200грн. (згідно з актом прийому-передачі наданих адвокатом Колодочкою Г.В. правових послуг від 14.12.2021р. та опис виконаних робіт від 14.12.2021р.) слід зменшити вдвічі – до суми 29 600грн.

Що стосується оплати позивачкою окремого гонорару «за успіх» у розмірі 50 000грн., то суд вважає, що правильним буде визначити цю суму у розмірі 1 % від суми, яка стягнута судом в рахунок відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна, а саме у розмірі 22 554 грн.70 коп. (2 255 470 грн. х 1 % = 22 554 грн.70 коп.).

Отже, загальний розмір судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, яку здійснював для позивачки ОСОБА_1 адвокат Колодочка Г.В., який слід стягнути з відповідача на користь позивачки цим додатковим рішенням, становить 52 154грн. 70коп. (29 600грн. + 22 554 грн. 70 коп. = 52 154грн. 70коп.).

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву від 14.12.2021р. представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Колодочки Г.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (треті особи - Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради) про відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі - 52 154 грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини заяви від 14.12.2021р. представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Колодочки Г.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.