Ухвала суду № 102191587, 24.12.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5191/15-ц

Провадження № 6/263/202/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., при секретарі Савченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.08.2015 року задоволену позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де він виступав майновим поручителем, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0043/07/15Z вiд 24.05.2007 у розмiрi 3340,49 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 2841,40 доларів США, суми заборгованості за процентами - 281,54 доларів США, суми пені – 217, 55 доларів США та штрафу у розмірі 500 грн. 01.02.2016 представником ПАТ «Банк Форум» отримано виконавчий лист.

24.05.2007 між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (Іпотекодержатель) та ним, ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 0043/07/15- Z (І), предметом якого є забезпечення виконання Боржником - ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з укладеного мiж Боржником та Іпотекодержателем кредитного договору N 0043/07/15Z від 24.05.2007, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у розмiрi 10000 (десять тисяч) доларів США. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу. Того ж дня, 24.05.2007 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В., на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки, накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2

В подальшому, 28.03.2019 мiж ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ BECTA», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «BECTA» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0043/07/15-Z від 24.05.2007 року.

19.06.2007 мiж заявником та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про складено відповідний той запис № 1113. 20.08.2020 року заявником було внесено грошові кошти в сумі 85 306, 23 грн. на користь ТОВ «ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0043/07/15-Z вiд 24.05.2007. Після чого, 26.08.2020 TОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в особі директора Лiневич Є.О. надано довідку про те, що станом на 26.08.2020 майновий поручитель ОСОБА_1 за кредитним договором № 0043/07/15 Z від 24.05.2007, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», не має заборгованості перед Товариством, фінансових та майнових претензій не має.

29.04.2021 завником направлено запит до Центрального вiддiлу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо вирішення питання стосовно зняття обтяження у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , та належить йому на праві приватної власності.

За результатами розгляду даного запиту начальником відділу Саховим Є.В. надано відповідь про те, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 51721793. Вiдповiдно до матеріалів даного виконавчого провадження боржником за виконавчим провадженням с ОСОБА_2 . Тому, 05.09.2018 державним виконавцем Шастало А.О. виконавчий документ було повернуто стягувачу. Заміна сторони у виконавчому провадженнi можлива лише за умови звернення до суду із вiдповiдною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до судового засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку

Відповідно до п.2 ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Крім того, поверення виконавчого документу відповдно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не є виконанням рішення суду та підставою для закінчення виконавчого провадження, не перешкоджає повторному пред`явленню виконавчого документу.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття боржника внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження № 51721793. 05.09.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.05.2020 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді приватного нотаріуса Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Сахової М.А. від 17.12.2021 року вбачається, що 03.11.2020 року за заявою про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 відкрита спадкова справа № 203/2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .Інших спадкоємцім не зареєстровано, свідоцтво про право на спадщину не видано.

Виходячи із вищевказаного слід зазначити про те, що саме по собі відсутність посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 442 ЦПК України суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заявником доведено наступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин відносно боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, заява є обґрунтована і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.259,260,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 51721793 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко