Ухвала суду № 102187731, 20.12.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1495/17

1-в/707/131/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, виданого на підставі вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні № 707/1495/17 відносно ОСОБА_1 за позовом прокурора на користь Черкаської районної державної адміністрації, яка є розпорядником коштів Черкаської центральної районної лікарні кошти за лікування потерпілої у сумі 6404 грн. 20 коп. Вказує, що згідно з постановою заступника начальника відділу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 04.12.2018 року указаний виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Однак, дана постанова та виконавчий лист до Черкаської РДА не надходили.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував.

Засуджений у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення провести за його відсутності.

Неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Судом встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. З ОСОБА_1 на користь Черкаської районної державної адміністрації, яка є розпорядником коштів Черкаської центральної районної лікарні стягнуто кошти за лікування потерпілої у сумі 6404 грн. 20 коп.

03.04.2018 року Черкаська місцева прокуратура звернулась до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Відповідно до супровідного листа, 05.04.2018 року Черкаській місцевій прокуратурі судом надіслано 2 виконавчі листи № 1-кп/707/59/18.

Як вбачається з листа Черкаської окружної прокуратури № 145-4278вих21 від 24.11.2021 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Черкаської районної державної адміністрації у сумі 6404,20 грн. перебував на виконанні у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області та постановою заступника начальника відділу від 04.12.2018 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, до Черкаської районної державної адміністрації указаний виконавчий лист та постанова про його повернення не надходили.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, та поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого листа, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З урахуванням наведеного, суд, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а судове рішення не виконано в частині стягнення коштів на користь Черкаської районної державної адміністрації на лікування потерпілої, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий документ був втрачений та пропущений строк його пред`явлення до виконання, з метою реалізації конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень, суд вважає необхідним поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, п. 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-кп/707/59/18 у кримінальному провадженні № 707/1495/17, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 05.04.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської районної державної адміністрації, яка є розпорядником коштів Черкаської центральної районної лікарні кошти за лікування потерпілої у сумі 6404 грн. 20 коп.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-кп/707/59/18 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Морозов