Рішення № 102187584, 24.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3571/19

Номер провадження2-др/711/66/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

представника позивача адвоката Топор І.О.

представника відповідача адвоката Весеньова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

29.11.2021 року (дата поштового відправлення) позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що судом при винесенні рішення від 24.11.2021 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які було нею понесено на правничу допомогу та при сплаті судового збору.

А тому просила стягнути з відповідачів понесені нею витрати по сплаті судового збору та за надання правничої допомоги.

В судовому засідання представник позивача – адвокат Топор І.О. підтримав заяву та просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору та за надання правничої допомоги, докази про які є в матеріалах справи.

Представник відповідача приватного виконавця Бурмаги Є.А. – за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоч були належно повідомлені про судове засідання шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, про причини неявки не повідомили. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2021 року в справі №711/3571/19 вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів - задоволити.

Визнати недійсними електронні торги, що проведені 01.04.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410,00 грн. та оформлені Протоколом № 395993 проведення електронних торгів від 25.02.2021.

Визнати недійсним Протокол № 395993 проведення електронних торгів від 25.02.2021, відповідно до якого відбулись електронні торги, що проведені 01.04.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу лоту № 335374, а саме - належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , за результатами яких, переможцем визнано ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 552410,00 грн.».

В позовній заяві та в заяві про доповнення підстав позову позивачем ставилась вимога про стягнення з відповідачів понесених нею витрат по сплаті судового збору та за надання правничої допомоги.

24.11.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 29.11.2021 року позивачем було направлено поштою заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених нею судових витрат.

Таким, чином позивачем було дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому питання про стягнення витрат ОСОБА_1 понесених на професійну правничу допомогу та сплаті судового збору має бути вирішене судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір: за подання позову в сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 25.04.2019 (т. 1 а.с. 1) та випискою про зарахування судового збору (т. 3 а.с. 208); за подання заяви про забезпечення позову в сумі 384,20 грн., що підтверджується квитанцією від 25.04.2019 (т. 1 а.с. 28); за подання заяви про зміну забезпечення позову в сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.03.2021 (т. 2 а.с. 127); за подання заяви про доповнення підстав позову в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.04.2021 (т. 3 а.с. 56).

Позивачем було сплачено судовий збір всього на суму 2514,60 грн. (768,40 грн + 384,20 грн. +454,00 грн. +908,00 грн.), який підлягає стягненню на її користь із відповідачів приватного виконавця Бурмаги Є.А. та ОСОБА_2 в рівних частинах, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відносно витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК).

Відповідно до п.2 ч. 2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл вказаної категорії судових витрат є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення позивачем таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було надано: договір про надання правничої допомоги від 27.03.2019 року; детальний опис робіт від 29.11.2021, яким сторони підтверджують, що станом на 29.11.2021 правова допомога по договору від 27.03.19 надана у повному належному обсязі на суму 5000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №66 від 24.11.2021 про сплату ОСОБА_1 5000 грн. відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 27.03.2019.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем розмір правової допомоги є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому до стягнення з приватного виконавця Бурмаги Є.А. та Дудки С.А. на користь ОСОБА_1 підлягають понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень в рівних частинах.

Таким чином судом встановлено, що позивачем було понесено судові витрати в сумі 7514,60 грн., які складаються зі сплаченого судового збору на загальну суму 2514,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне винести додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з приватного виконавця Бурмаги Є.А. та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесенних нею судових витрат в сумі 3757,30 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат – задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів доповнити реченням наступного змісту:

«Стягнути з Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3757 грн. 30 коп. з кожного».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 24.12.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб