Ухвала суду № 102186682, 23.12.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9712/21

Провадження №2-з/367/806/2021

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

23 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження, зазначивши, що 03 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67763049 у рамках якого, на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3200 з ОСОБА_1 , як із боржника, стягується кредитна заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» у загальному розмірі - 978.32 грн. (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень) 32 коп., окрім цього додатково стягується винагорода приватного виконавця в сумі 4 097 (чотири тисячі дев`яносто сім гривень) та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 230,00грн.(двісті тридцять гривень) 00 коп. 06 грудня 2021 року, у відповідності до вимог статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», вищезазначеним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку подальшому надіслано роботодавцю Позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лікувально - Діагностичний Центр «Кіндерленд» (Код ЄДРПОУ 41555668) з вимогою здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 %, в межах суми боргу 45 306,16 грн. (сорок п`ять тисяч триста шість гривень) 16 коп. Зазначила, що в раніше зазначений день названим приватним виконавцем була винесена ще одна постанова про звернення стягнення на доходи боржника та надіслана на адресу місця працевлаштування Позивача - Клінічна лікарня «Феофанія» Державного управління справами (Код ЄДРПОУ 5415792) в якій викладено аналогічні вимоги щодо відрахування 20 % від доходів останньої на погашення грошового боргу, у розмірі обумовленому раніше. Вказала, що жодну із згаданих постанов, на момент складення цього клопотання. Позивач не отримувала, про їх наявність дізналася від бухгалтерії за місцем своєї трудової діяльності, - як за одним місцем роботи так і за іншим. Позивач вважає винесений щодо неї Приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчий напис № 3200 незаконним, а стягнення кредитної заборгованості неправомірними. Зазначила, що зважаючи на те, що складення позовного матеріалу та збирання доказової бази займає певний час, у період якого буде здійснюватися відрахування із заробітних плат, у сукупному розмірі 40 %, остання вважає за доцільне звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. Оскільки в ситуації, що склалася саме інститут забезпечення позову до моменту звернення до суду, як ефективний превентивний правовий захід, здатний належним чином захистити права та інтереси Позивача під час вжиття щодо неї примусових дій, у рамках виконавчого провадження № 67763049, яке відкрите на підставі незаконно виданого виконавчого напису нотаріуса. В зв`язку з чим просила, вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3200 від 23.05.2019 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» кредитної заборгованості у розмірі 40 978,32 грн. (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень) 32 коп., примусові дії за яким здійснюються Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Пучковим Михайло Олександровичем, у рамках виконавчого провадження № 67763049.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши додані письмові матеріали, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; {Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020} 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим написом № 3200 від 23.05.2019 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» кредитної заборгованості у розмірі 40 978,32 грн. (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень) 32 коп., примусові дії за яким здійснюються Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Пучковим Михайло Олександровичем, у рамках виконавчого провадження № 67763049.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 – 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3200 від 23.05.2019 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» кредитної заборгованості у розмірі 40 978,32 грн. (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень) 32 коп., примусові дії за яким здійснюються Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Пучковим Михайло Олександровичем, у рамках виконавчого провадження № 67763049.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Кухленко